22 Cdo 2594/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce P. H., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným: 1) Z. Ř., zastoupené advokátkou , 2) L. Č., a 3) P. Č., zastoupeným advokátem, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 10 C 440/2003, o zpětvzetí dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2005, č. j. 23 Co 119/2005, 23 Co 156/2005-159, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Kolíně (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 7. října 2004, č. j. 10 C 440/2003-124, ve znění opravného usnesení ze dne 16. února 2005, č. j. 10 C 440/2003-139, výrokem pod bodem I. určil, že „žalobce P. H. je spoluvlastníkem ve společném jmění manželů s žalovanou 1) Z. Ř. nemovitostí, a to domu čp. 59 s parcelou č. st. 48/1 a pozemkem č. parcely 33/1, pozemku č. parcely 25/2, zapsaným na listu vlastnictví pro obec Ž., katastrální území Ž. u K. u Katastrálního úřadu v K.“, výrokem pod bodem II. rozhodl, že „ohledně pozemků parcely č. 20, 22, 26, 1973 v katastrálním území Ž. u K. zapsaných na listu vlastnictví č. 216 pro obec Ž., katastrální území Ž.
u K. u Katastrálního úřadu v K., se žaloba zamítá“, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.).
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 29. dubna 2005, č. j. 23 Co 119/2005, 23 Co 156/2005-159, rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení změnil tak, že zamítl žalobu na určení, že „žalobce je spoluvlastníkem ve společném jmění manželů s první žalovanou domu čp. 59 s parcelou č. st. 48/1 a pozemkem č. parc. 33/1 a pozemku č. parc. 25/2, zapsaných na LV č. 216 pro obec Ž., kat. úz. Ž. u K. u Katastrálního úřadu v K.“; jinak rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, které podáním ze dne 3. října 2005 vzal zpět.
Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatele dovolací řízení podle § 243b odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta prvá, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. října 2005
JUDr. Marie Rezková, v. r.
předsedkyně senátu