22 Cdo 276/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobce A. N., proti žalovaným: 1) A. K. a 2) M. K. a oběma zastoupeným JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem ve Velkém Meziříčí, Vrchovecká 74/2, o určení vlastnického práva k pozemkům, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 8 C 139/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 10. září 2015, č. j. 54 Co 616/2015-686, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění: (243f odst. 3 o. s. ř.)
Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), neboť řízení v projednávané věci bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014 (srovnej článek II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.). Nejvyšší soud zastavil podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 10. září 2015, č. j. 54 Co 616/2015-686, neboť dovolatel přes výzvu soudu (č. l. 698 spisu) nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť řízení není doposud skončeno [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001 (uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. února 2016
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu