22 Cdo 2942/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně P. U., proti žalovaným: 1) J. U. a 2) J. U., o určení vlastnického práva k nemovitosti a o neplatnost darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 10 C 115/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. listopadu 2015, č. j. 15 Co 355/2015-72, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno. Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 3 odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle § 241b odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Nezastoupená žalobkyně podala dne 25. 1. 2016 dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen „odvolací soud“) ze dne 16. 11. 2015, č. j. 15 Co 355/2015-72, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Chebu (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 23. 9. 2015, č. j. 10 C 115/2015-53, jímž bylo zastaveno řízení o žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, přičemž na výzvu soudu prvního stupně k doložení plné moci a k podání řádného dovolání prostřednictvím zvoleného zástupce požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 3. 2016, č. j. 10 C 115/2015-117, zamítnuta. K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne 28. 4. 2016, č. j. 56 Co 126/2016-128, usnesení soudu prvního stupně
potvrdil, přičemž proti tomuto rozhodnutí nepodala žalobkyně dovolání. Žalobkyně neodstranila nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení ani na výzvu Nejvyššího soudu obsaženou v usnesení ze dne 28. 7. 2016, č. j. 22 Cdo 2942/2016-134, když na tuto výzvu nijak nereagovala.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně ani na výzvu soudu nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení podle § 241 o. s. ř. Nejvyšší soud proto podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem zastavil. O nákladech tohoto řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť řízení není doposud skončeno [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001 (uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. září 2016
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu