22 Cdo 2999/2024-1174
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a ve věci žalobce P. K., zastoupeného JUDr. Zdenkem Poštulkou, advokátem se sídlem v České Třebové, U Javorky 976, proti žalované M. K., zastoupené JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 2, Malá Štěpánská 8, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 7 C 100/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 10. 7. 2024, č. j. 23 Co 224/2021-1129, takto:
Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 10. 7. 2024, č. j. 23 Co 224/2021-1129, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalobce podaného v této věci proti uvedenému rozhodnutí.
1. Žalobce podal včasné dovolání proti rozsudku, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 21. 5. 2021, č. j. 7 C 100/2017-520, v odvoláním napadených výrocích I., III. až VI., VIII. až XVIII tak, že z věcí, jež měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů, připadá a) do vlastnictví žalobce: rekreační chata č. e. XY na pozemku parc. č. st. XY v katastrálním území XY, vozidlo Volkswagen Transporter Westfalia, registrační značka XY, zůstatek na běžném účtu vedeném u České spořitelny, a.s., číslo XY, ve výši 15 627,92 Kč, stavba garáže bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. st. XY v katastrálním území XY, podnik P. K., IČO XY, se sídlem XY, pozemek parc. č. st. XY, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. XY, pozemek parc. č. st. XY a pozemek parc. č. st. XY, vše v katastrálním území XY, b) do vlastnictví žalované: zůstatek na běžném účtu vedeném u České spořitelny, a.s., číslo XY, ve výši 3 074 Kč, zůstatek na účtu penzijního spoření vedeného u České spořitelny – penzijní společnosti, a.s., číslo smlouvy XY, ve výši 46 818,02 Kč, pračka, vysavač, lišty, koncovky, deky, polštáře, konvice, pánev, kolo, linoleum, filc pod linoleem, nábytek do dětského pokoje, notebook, sedací souprava, nábytek do obývacího pokoje, Žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu částku 2 191 617,77 Kč do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na vypořádání zůstatku na stavebním spoření žalované vedeném u Raiffeisen stavební spořitelny, a.s., číslo smlouvy XY, společného vlastnictví ke spoluvlastnickému podílu ve výši 55820/83369 na pozemku p. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, pozemcích p. č. XY, XY, XY a k budově č. p. XY, postavené na pozemku p. č. st. XY v katastrálním území XY, v níž jsou vymezeny podle zákona o vlastnictví bytů jednotky č. XY, XY, XY, XY, XY, společného vlastnictví k pozemkům p. č. st. XY a XY v katastrálním území XY, toho, co bylo ze společných prostředků vynaloženo na stavební a penzijní spoření žalobce u společností Česká spořitelna, a. s., Komerční banka, a. s., Česká spořitelna – penzijní společnost, a. s., Stavební spořitelna České spořitelny a. s., KB Penzijní společnost, a. s., a Komerční pojišťovna, a. s., výnosu ze spoluvlastnického podílu žalobce ve výši 55820/83369 na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. XY pro katastrální území XY a závazku vůči společnosti EOS KSI Česká republika s.r.o., vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. XY, uzavřené dne 20. 10. 2015 s Českou spořitelnou, a.s. na částku 299 999 Kč (výrok I). Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výroky II – VII).
2. Žalobce v dovolání navrhl odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu, který odůvodnil tím, že napadeným rozhodnutím mu byla uložena povinnost zaplatit na vyrovnání podílů částku, kterou zdaleka nedisponuje, a hrozí tak závažná újma spočívající v nenávratném exekučním prodeji nemovitého majetku, který je předmětem sporu.
3. Žalovaná považuje návrh žalobce na odklad vykonatelnosti za nedůvodný, neboť žalobce tvrzené nepříznivé majetkové poměry nijak nedokládá. Dodala, že i pokud by povinnost byla vymáhána exekučně, nejde o nevratný stav pro případ, že by dovolání bylo vyhověno.
4. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dál jen „o. s. ř.“) před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
5. Účelem odkladu vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu je zabránit zásadním a potenciálně nevratným následkům, které mohou nastat v právní sféře dovolatele v důsledku výkonu (vadného) pravomocného rozhodnutí a vzhledem k nimž může následné poskytnutí ochrany (ve věci samé) dovolateli pozbýt reálného významu. Odklad vykonatelnosti má přednost před odkladem právní moci. Postačuje-li odklad vykonatelnosti k tomu, aby zabránil závažné újmě na právech dovolatele, rozhodne dovolací soud o odkladu vykonatelnosti; v opačném případě rozhodne o odkladu právní moci napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněný pod č. 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní).
6. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu je důvodný. Žalobci byla uložena povinnost k zaplacení peněžité částky ve výši přes 2 000 000 Kč. Pokud by taková částka byla vymáhána exekučně, mohlo by dojít k nevratnému stavu ve vztahu k exekucí postiženým věcem nebo právům žalobce.
7. Dovolací soud proto (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání), odložil podle § 243 písm. a) o. s. ř. vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 1. 2025
Mgr. David Havlík předseda senátu