22 Cdo 3040/2025-250
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobců a) M. K. a b) O. K., zastoupených Mgr. Vojtěchem Bienkem, advokátem se sídlem v Praze, Francouzská 299/98, proti žalovanému hlavnímu městu Praze, se sídlem v Praze, Mariánské nám. 2/2, IČO 00064581, zastoupenému JUDr. Ing. Světlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Karlovo náměstí 287/18, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného Městské části Praha 22, se sídlem v Praze, Nové náměstí 1250/10, IČO 00240915, zastoupeného JUDr. Nikolou Skutkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Jindřicha Bubeníčka 1598/11, o určení vlastnického práva k nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 148/2023, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2024, č. j. 70 Co 332/2024-180, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 283 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce a). III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 283 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce b).
Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno. Obvodní soud pro Prahu 10 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 5. 2. 2024, č. j. 8 C 148/2023-121, zamítl žalobu, jíž se žalobci [na straně žalobců vystupovala L. K. a žalobce b) – pozn. dovolacího soudu] domáhali, že
jsou spoluvlastníky nemovitosti blíže specifikované ve výroku I, a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
K odvolání žalobců Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 17. 10. 2024, č. j. 70 Co 332/2024-180, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I změnil tak, že určil, že žalobci jsou spoluvlastníky ve výroku I specifikované nemovitosti (výrok I). Dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Usnesením ze dne 8. 10. 2025, č. j. 8 C 148/2023-240, rozhodl soud prvního stupně z důvodu úmrtí žalobkyně a) L. K., o tom, že v dovolacím řízení bude nadále pokračováno jako s žalobci s M. K. a O. K. Následně vzal podáním ze dne 19. 11. 2025 žalovaný dovolání v celém rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto dovolací řízení z důvodu zpětvzetí dovolání podle § 243c odst. 3 o. s. ř. zastavil. V souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou tímto usnesením, mohou se žalobci domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.
V Brně dne 26. 11. 2025
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu