22 Cdo 312/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila,
CSc., ve věci žalobců: a) M. S., a b) J. S., zastoupených advokátkou, proti
žalovaným: 1) P. S.,
a 2) H. S., zastoupeným advokátkou, o zřízení věcného břemene, vedené u
Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 23 C 38/2005, o dovolání žalovaných
proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. února 2007, č. j. 22
Co 55/2007-163, takto:
Dovolání se zamítá.
Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v Pardubicích (dále „soud
prvního stupně“) 16. 2. 2005 domáhají proti žalovaným zřízení věcného břemene,
spočívajícího v právu cesty po části pozemku parc. č. 1421/9 v kat. území P. ve
prospěch vlastníků pozemku parc. č. 1421/10 v kat. území P. za účelem příjezdu
a přístupu k označenému pozemku parc. č. 1421/10, s tím, že žalovaní a všichni
vlastníci pozemku parc. č. 1421/9 jsou povinni strpět výkon práva
odpovídajícího věcnému břemeni. Darovací smlouvou z 19. 6. 2006 s právními
účinky vkladu k 7. 8. 2006 žalovaní převedli vlastnické právo k pozemku parc.
č. 1421/9 v kat. území P. na P. S.
Soud prvního stupně na návrh žalobců usnesením z 12. 10. 2006, č. j. 23
C 38/2005-150, rozhodl, že na místo žalovaných P. a H. S. vstupuje do řízení P.
S., bytem v P., B. 379. Soud prvního stupně postupoval podle § 107a občanského
soudního řádu (dále „OSŘ“) s ohledem na převod vlastnického práva k pozemku
parc. č. 1421/9 v kat. území P., jehož se spor týká, darovací smlouvou z 19. 6.
2006 na P. S.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením z 27. 2.
2007, č. j. 22 Co 55/2007-163, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací
soud uvedl, že pasivně legitimovanou osobou v tomto řízení je vlastník pozemku
parc. č. 1421/9, který má být zatížen zřízeným věcným břemenem, proto soud
prvního stupně postupoval správně, pokud rozhodl, že na místo původních
spoluvlastníků tohoto pozemku bude v řízení vystupovat jeho nynější vlastník P.
S. mladší. Poukázal na to, že pro rozhodnutí o právním nástupnictví podle §
107a OSŘ není rozhodné, jaké stanovisko k důvodnosti žaloby zaujímá ten, kdo má
do řízení vstoupit místo původních žalovaných, ani zda je či není o věci
informován. Při rozhodování o návrhu podle § 107a OSŘ soud zkoumá, zda nastala
právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva na jiného, zda se
tato právní skutečnost týká práva nebo povinnosti dosavadního účastníka řízení
a zda tato právní skutečnost nastala po zahájení řízení. Podmínky pro postup
podle § 107a OSŘ v daném případě byly splněny.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalovaní dovolání z důvodu
nesprávného právního posouzení věci. Namítli, že není možné, aby v té fázi, v
jaké se řízení nachází, do řízení vstoupil místo původních žalovaných P. S.
mladší. Podle jejich názoru se žalobci domáhají zřízení věcného břemene proti
žalovaným in personam, když se dovolávají minulých neexistujících ujednání s
žalovanými. Pokud by žalobci chtěli zřídit věcné břemeno in rem, pak by to mělo
být předmětem jiného žalobního návrhu. Návrh na vstup P. S. mladšího do řízení
měl být zamítnut. Navrhli, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a
věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobci se k dovolání nevyjádřili.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací po zjištění, že dovolání proti
usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnými osobami včas a že je
přípustné, přezkoumal napadené usnesení podle § 242 odst. 1 a 3 OSŘ a dospěl k
závěru, že dovolání není důvodné.
Podle § 107a odst. 1 OSŘ má-li žalobce za to, že po zahájení řízení
nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod
práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než
soud o věci rozhodne, navrhnout, aby navrhovatel práva nebo povinnosti vstoupil
do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v §
107.
Podle § 107a odst. 2 OSŘ soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se
prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1,
a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas
žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní
účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.
Podle § 107a odst. 3 OSŘ ustanovení § 107 odst. 4 platí obdobně.
Podle § 107 odst. 4 OSŘ ten, kdo nastupuje do řízení na místo
dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho
nástupu do řízení.
Odvolací soud nepochybil, pokud potvrdil usnesení soudu prvního stupně,
který rozhodl podle § 107a odst. 1 a 2 OSŘ, že do řízení na místo původních
žalovaných do řízení vstupuje P. S., neboť všechny předpoklady pro takové
rozhodnutí byly splněny. Uzavření darovací smlouvy z 19. 6. 2006 mezi
žalovanými
a P. S. mladším ohledně pozemku parc. č. 1421/9 v kat. území P. je takovou
právní skutečností, s níž právní předpisy spojují převod vlastnického práva k
předmětnému pozemku, tato skutečnost se týká vlastnického práva dosavadních
žalovaných, neboť žalovaní touto smlouvou své vlastnické právo k označenému
pozemku pozbyli, a k této skutečnosti došlo po zahájení řízení. Protože
navrhovaným zřízením věcného břemene má být zatížen pozemek parc. č. 1321/9
nyní ve vlastnictví P. S. mladšího, je za daného stavu v řízení pasivně
legitimován pouze on jako vlastník pozemku, a jako ten, kdo nastupuje do řízení
na místo původních žalovaných, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době
jeho nástupu do řízení. Při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a
OSŘ se nelze zabývat námitkami týkajícími se důvodností žaloby. Proto se ani
dovolací soud nemohl zabývat takovými námitkami vznesenými v dovolání.
Z uvedeného vyplývá, že odvolací soud po právní stránce věc posoudil
správně, dovolací soud proto dovolání žalovaných podle § 243b odst. 2 zamítl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. února 2008
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu