22 Cdo 3263/2018-747
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně J. L., zastoupené JUDr. Zdeňkou Flídrovou, advokátkou se sídlem v Litomyšli, Rektora Stříteského 187, proti žalovaným: 1) T. V., 2) J. V., 3) M. K., o 157 448 Kč, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 9 C 197/2011, o dovolání žalovaných 1) a 3) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 13. 2. 2018, č. j. 22 Co 353/2017-691,
I. Dovolání řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud ve Svitavách („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 5. 6. 2017, č. j. 9 C 197/2011-568, zamítl vzájemnou žalobu žalovaných, kterou se domáhali, aby jim žalobkyně zaplatila částku 157 448 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako soud odvolací („odvolací soud“) k odvolání žalovaných shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní 1) a 3) dovolání, v němž pouze uvedli, že ve věci dovolání žádají o přidělení zástupce z řad advokátů a osvobození od soudních poplatků.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 26. 4. 2018, č. j. 9 C 197/2011-714, žalovanému 1) nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost, aby mu byl pro podání dovolání ustanoven zástupce z řad advokátů. Žalovaného 1) vyzval, aby si k podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 13. 2. 2018, č. j. 22 Co 353/2017-691, s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud řízení zastaví.
Dále soud prvního stupně usnesením ze dne 26. 4. 2018, č. j. 9 C 197/2011-716, žalovanému 3) nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost, aby mu byl pro podání dovolání ustanoven zástupce z řad advokátů. Žalovaného 3) vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 13. 2. 2018, č. j. 22 Co 353/2017-691 s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud řízení zastaví.
Proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. 4. 2018, č. j. 9 C 197/2011-714, podal žalovaný 1) odvolání, které soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 5. 2018, č. j. 9 C 197/2011-723, odmítl pro opožděnost.
Dále soud prvního stupně usnesením ze dne 25. 5. 2018, č. j. 9 C 197/2011-732, zamítl návrh žalovaného 1) na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení ze dne 26. 4. 2018, č. j. 197/2011-714.
Odvolací soud usnesením ze dne 18. 7. 2018, č. j. 27 Co 246/2018-740, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 17. 5. 2018, č. j. 9 C 197/2011-723, a usnesením ze dne 18. 7. 2018, č. j. 27 Co 247/2018-742, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 25. 5. 2018, č. j. 9 C 197/2011-732. Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 13. 2. 2018, dovolací soud projednal dovolání a rozhodl o něm ve shodě s článkem II. – Přechodná ustanovení zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 3 odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle § 241b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2.
Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaní 1) a 3) na výzvu soudu prvního stupně podmínku povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení nesplnili ani v dodatečně stanovené lhůtě, dovolací soud proto podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. pro nesplnění podmínky dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 10. 2018
JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu