22 Cdo 3338/2023-191
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobců a) J. Š. a b) J. Š., proti žalované A. S., o vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 8 C 432/2019, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 9. 2023, č. j. 84 Co 127/2023-186, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Okresní soud v Litoměřicích (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 14. 4. 2023, č. j. 8 C 432/2019-171, zamítl žádost žalobce a) o ustanovení zástupce.
2. K odvolání žalobce a) Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 12. 9. 2023, č. j. 84 Co 127/2023-186, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (výrok I usnesení odvolacího soudu) a
3. Žalobce a) podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání. Odvolacímu soudu vytýká, že mu „neustanovil právního zástupce“. Uvádí, že v řešené věci se jedná o „podvod ze strany žalované a soudní mocí byl zahnán do neřešitelné situace“.
4. Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.
5. Dovolání není přípustné.
6. Podle § 238 odst. 1 písm. j) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) dovolání není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
7. S ohledem na skutečnost, že dovolání žalobce a) směřuje proti usnesení, jímž byla zamítnuta žádost o ustanovení zástupce, Nejvyšší soud ho podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se v souladu s § 241b odst. 2 částí věty za středníkem o. s. ř. zabýval splněním podmínky povinného zastoupení.
8. V souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2023
Mgr. David Havlík předseda senátu