22 Cdo 3460/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala
Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve
věci žalobkyně Mgr. D. K., zastoupené JUDr. Janem Stančíkem, advokátem se
sídlem v Mikulůvce 141, proti žalovaným: 1) A. M. a 2) M. M. a oběma
zastoupeným JUDr. Lubomírem Plesníkem, LL.M., advokátem se sídlem ve Valašském
Meziříčí, Krásno nad Bečvou, Zašovská 750, o odstranění černé stavby, náhradu
škody a o určení neplatnosti pasportu, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně –
pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 17 C 192/2013, o dovolání žalobkyně
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. ledna 2015, č. j. 57 Co
641/2014-68, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. ledna 2015, č. j. 57 Co
641/2014-68, kterým bylo zrušeno usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky
ve Valašském Meziříčí ze dne 26. září 2014, č. j. 17 C 192/2013-54, a věc byla
postoupena Krajskému soudu v Ostravě jako soudu jednajícímu a rozhodujícímu ve
správním soudnictví, se mění tak, že řízení o určení neplatnosti pasportu se
nezastavuje a věc se nepostupuje Krajskému soudu v Ostravě jako soudu
jednajícímu a rozhodujícímu ve správním soudnictví.
Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí (dále jen „soud prvního
stupně“) usnesením ze dne 26. září 2014, č. j. 17 C 192/2013-54, zastavil
řízení o určení neplatnosti pasportu (výrok I.), rozhodl, že po právní moci
usnesení bude věc postoupena Městskému úřadu Valašské Meziříčí, Odboru
stavebního řádu (výrok II.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na
náhradu nákladů řízení o určení neplatnosti pasportu (výrok III.). V odůvodnění
uvedl, že požadavky na průběh stavebního řízení, včetně požadavků na stavební
dokumentaci, jsou požadavky vyplývající nikoli z poměrů soukromého práva, nýbrž
z poměrů práva veřejného, je rozhodování o těchto otázkách v pravomoci
stavebního úřadu, nikoliv soudu. Soud prvního stupně tedy postupoval podle §
104 občanského soudního řádu a rozhodl o zastavení řízení a o postoupení věci
příslušnému stavebnímu úřadu.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“)
usnesením ze dne 20. ledna 2015, č. j. 57 Co 641/2014-68, usnesení soudu
prvního stupně zrušil a věc postoupil Krajskému soudu v Ostravě jako soudu
jednajícímu a rozhodujícímu ve správním soudnictví. V odůvodnění uvedl, že má
za to, že z předmětu řízení o určení neplatnosti pasportu je zřejmé, že
žalobkyně napadá úkon správního orgánu, který není rozhodnutím a o kterém
žalobkyně tvrdí, že směřuje proti ní. Prostředkem ochrany je v daném případě
žaloba na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl.
soudního řádu správního, přičemž věcně příslušnými k projednání takové žaloby
jsou podle § 4 odst. 1 soudního řádu správního soudy ve správním soudnictví.
Soud prvního stupně sice v napadeném usnesení dospěl k závěru, že není věcně
příslušný, avšak nepostupoval v souladu s § 104b odst. 2 občanského soudního
řadu, podle něhož měl vyslovit, že není věcně příslušný a věc měl postoupit
příslušnému soudu, který rozhoduje věci správního soudnictví, neboť
navrhovatelka se domáhá ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu.
Jelikož rozhodl věcně nepříslušný soud, odvolací soud napadené usnesení zrušil
a věc postoupil Krajskému soudu v Ostravě jednajícímu a rozhodujícímu ve
správním soudnictví.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které považuje za
přípustné podle § 237 občanského soudního řádu. Dovolacímu soudu pokládá
otázku, zda návrh na určení neplatnosti pasportu domu má být řešen v
občanskoprávním soudním řízení, respektive zda soudy v civilním soudnictví
mohou meritorně jednat a rozhodnout o určení neplatnosti pasportu domu (zejména
pokud tímto pasportem dochází k legalizaci tzv. černé stavby). Odvolací soud
přitom zvolil řešení, že soudy v civilním soudnictví o věci nemohou rozhodnout,
přičemž tato otázka má být posouzena odlišně. Podle žalobkyně existují dva
pasporty, a to k domu v K. a k domu v K., přičemž v obou pasportech je
zakreslena jedna a tatáž část obvodového zdiva domu v K. rozdílně, jednou ve
vlastnictví v K. a podruhé ve vlastnictví v K. Přitom kotelna domu v K. byla
postavena „načerno“ a pasportem v K došlo k její legalizaci. Žalobkyně
nesouhlasí s právním posouzením, že prostředkem ochrany je v daném případě
údajně žaloba na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a
násl. soudního řádu správního a že věcně příslušným k projednání takové žaloby
jsou soudy ve správním soudnictví. V této souvislosti měl totiž odvolací soud
nesprávně za to, že z předmětu řízení o určení neplatnosti pasportu je údajně
zřejmé, že žalobkyně napadá úkon správního orgánu, který není rozhodnutím a o
kterém žalobkyně tvrdí, že směřuje proti ní. Žalobkyně ovšem ve skutečnosti
nenapadla žádný úkon správního orgánu, neboť pasport domu v K. byl pořízen
samotnými žalovanými, a proto ochrana žalobkyně před nesprávným zněním tohoto
pasportu je občanskoprávní žaloba na určení neplatnosti pasportu. V daném
případě totiž předmětný pasport neodpovídá skutečnému provedení legálně
zhotovených částí domu v K., čímž je dotčeno právo žalobkyně vlastnit majetek a
právo nebýt poškozována. Rozhodnutím odvolacího soudu proto došlo k nežádoucímu
jevu nazvanému denegatio iustitiae a k porušení práva na soudní ochranu. S
ohledem na uvedené navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc
vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaní ve vyjádření s dovoláním nesouhlasí a považují je za nedůvodné. V dané
věci je zřejmé, že je napadán úkon správního orgánu, který není rozhodnutím, a
proto se ztotožňují s argumentací odvolacího soudu. K ostatním skutečnostem,
které jsou předmětem řízení, které je v současné době přerušeno do skončení
dovolacího řízení, odkazují na vyjádření ze dne 5. 11. 2014.
Podle článku II. – Přechodná ustanovení, bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým
se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů, a některé další zákony, pro řízení zahájená přede dnem nabytí
účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede
dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
Jelikož napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 20. ledna 2015 a
dovolací řízení bylo zahájeno po tomto datu, dovolací soud projednal dovolání a
rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014
(dále jen „o. s. ř.“).
Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti
každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže
napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva,
při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe
dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být
dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl
jeho výrok napaden (§ 242 odst. 1 o. s. ř.). Rozhodnutí odvolacího soudu lze
přezkoumat jen z důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o.
s. ř.). Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným
v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným
vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když
nebyly v dovolání uplatněny (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) posoudil dovolání a shledal,
že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§
240 odst. 1 o. s. ř.), zastoupenou advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř. a je
přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka předkládá právní otázku
doposud v rozhodovací praxi dovolacího soudu neřešenou, a sice zda jsou civilní
soudy oprávněny řešit žalobu na určení neplatnosti pasportu stavby, přičemž
řešení této otázky odvolacím soudem bylo pro jeho rozhodnutí určující a
dovolatelka závěry odvolacího soudu napadá.
Dovolání je důvodné.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují
soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva,
pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle § 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „soudní řád správní“), soudy ve správním soudnictví
rozhodují o a) žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy
orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou
nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o
právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy,
(dále jen „správní orgán“), b) ochraně proti nečinnosti správního orgánu, c)
ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenčních žalobách
(odstavec 1). Ve správním soudnictví dále soudy rozhodují a) ve věcech
volebních a ve věcech místního a krajského referenda, b) ve věcech politických
stran a politických hnutí, c) o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí
pro rozpor se zákonem (odstavec 2).
Podle § 104b o. s. ř. náleží-li věc do věcné příslušnosti soudu, který
rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví, soud řízení
zastaví. V usnesení o zastavení řízení musí být navrhovatel rovněž poučen o
možnosti podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví
(odstavec 1). Ustanovení odstavce 1 neplatí, domáhá-li se navrhovatel podle
zvláštního zákona ochrany proti nečinnosti orgánu moci výkonné, orgánu územního
samosprávného celku, jakož i právnické (fyzické) osoby nebo jiného orgánu, jimž
bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob
v oblasti veřejné správy, ochrany před nezákonným zásahem, pokynem nebo
donucením orgánu moci výkonné, orgánu územního samosprávného celku, jakož i
právnické (fyzické) osoby nebo jiného orgánu, jimž bylo svěřeno rozhodování o
právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy,
rozhodnutí ve věcech politických stran a politických hnutí nebo rozhodnutí o
kompetenční žalobě. V uvedených případech soud vysloví, že není věcně
příslušný, a rozhodne o postoupení věci věcně příslušnému soudu, který
rozhoduje věci správního soudnictví. Právní účinky spojené s podáním návrhu na
zahájení řízení zůstávají zachovány (odstavec 2). Účastníci řízení mají právo
se k otázce věcné příslušnosti podle odstavce 1 nebo 2, popřípadě k postupu
podle odstavce 3 vyjádřit (odstavec 4).
Podle § 125 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu
(stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, je vlastník stavby povinen
uchovávat po celou dobu trvání stavby ověřenou dokumentaci odpovídající jejímu
skutečnému provedení podle vydaných povolení. V případech, kdy dokumentace
stavby nebyla vůbec pořízena, nedochovala se nebo není v náležitém stavu, je
vlastník stavby povinen pořídit dokumentaci skutečného provedení stavby. Při
změně vlastnictví ke stavbě odevzdá dosavadní vlastník dokumentaci novému
vlastníkovi stavby (odstavec 1). Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo
možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena
k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže
vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k
účelu, ke kterému se užívá bez závad (odstavec 2). Neplní-li vlastník stavby
povinnost podle odstavce 1, stavební úřad mu nařídí, aby pořídil dokumentaci
skutečného provedení stavby. Pokud není nezbytná úplná dokumentace skutečného
provedení stavby, uloží stavební úřad pouze pořízení zjednodušené dokumentace
(pasport stavby), pokud ji stavebník nepořídil sám (odstavec 3). Není-li třeba
dokumentaci pořízenou podle odstavce 1 nebo 3 doplnit, změnit nebo jinak
přepracovat, stavební úřad ji ověří a po jednom ověřeném vyhotovení zašle
vlastníkovi stavby a obecnímu úřadu, v jehož správním obvodu se stavba nachází,
není-li sám stavebním úřadem, vyjma stavby v působnosti vojenského nebo jiného
stavebního úřadu. To platí i pro dokumentaci skutečného provedení stavby
předloženou stavebnímu úřadu spolu s oznámením o užívání stavby podle § 120
odst. 1, popřípadě se žádostí o vydání kolaudačního souhlasu (odstavec 4).
Rozsah a obsah dokumentace skutečného provedení stavby stanoví prováděcí právní
předpis (odstavec 6).
Pasport stavby je zjednodušenou dokumentací, kterou pořídí stavebník z
vlastního popudu nebo na základě uložení povinnosti stavebním úřadem. Pasport
stavby musí splňovat náležitosti stanovené ve vyhlášce Ministerstva pro místní
rozvoj č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění vyhlášky č. 62/2013 Sb.
a musí být ověřen stavebním úřadem [srovnej Potěšil, L., Roztočil, A., Hrůšová,
K., Lachmann, M. : Stavební zákon - online komentář. 3. aktualizace. Praha: C.
H. Beck, 3/2014, § 125. Dostupný na www.beck-online.cz (právní informační
systém)].
V posuzovaném případě je předmětem sporu návrh žalobkyně na určení neplatnosti
pasportu domu v K., který podle jejích tvrzení neodpovídá skutečnosti a dochází
jím k legalizaci „černé stavby kotelny“. Podle soudů obou stupňů však k
projednání žaloby nemají být příslušné civilní soudy, nýbrž správní orgány,
potažmo správní soudy. Soud prvního stupně zdůraznil, že požadavky na průběh
stavebního řízení, včetně požadavků na stavební dokumentaci jsou požadavky
vyplývající z poměrů veřejného práva, a proto je pravomocný rozhodovat o těchto
otázkách stavební úřad a nikoliv civilní soud. Odvolací soud se s tímto
posouzením ztotožnil jen z části, když zdůraznil, že z obsahu žaloby je zřejmé,
že žalobkyně napadá úkon správního orgánu, který není rozhodnutím, a o kterém
tvrdí, že směřuje přímo proti ní, a proto shledal, že v daném případě je
prostředkem ochrany žaloba na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu.
Žalobkyně pak tyto závěry rozporuje s tím, že se nedomáhala ochrany před
zásahem ze strany správního orgánu, nýbrž se domáhala náhrady škody způsobené
žalovanými, přičemž určení neplatnosti pasportu domu v K. je „pro náhradu škody
minimálně předběžnou otázkou“, jejíhož řešení se však domáhá i přímým žalobním
požadavkem na vyslovení neplatnosti pasportu stavby.
Z přednesů žalobkyně v průběhu řízení a jejích procesních stanovisek je zřejmé,
že se nedomáhala zrušení rozhodnutí správního orgánu, nedomáhala se ochrany
proti nečinnosti správního orgánu ani se nedomáhala ochrany před nezákonným
zásahem správního orgánu, nýbrž toliko se domáhala určení neplatnosti pasportu
stavby, na jehož základě měla žalobkyni vzniknout újma. Žalobkyně také výslovně
odmítá poskytnutí ochrany prostřednictvím správního řízení před příslušným
stavebním úřadem či prostřednictvím soudního řízení před správními soudy, neboť
zdůrazňuje, že pasport domu v K. byl vyhotoven žalovanými a jeho vyhotovením
mělo dojít k újmě na straně žalobkyně. Za dané situace dospěl proto dovolací
soud k závěru, že i s ohledem na právo na přístup k soudu, jehož se dovolatelka
ostatně sama dovolávala, není namístě postup podle § 104b o. s. ř. a je třeba
se návrhem dovolatelky na určení neplatnosti pasportu stavby zabývat v civilním
soudním řízení. Pro úplnost dovolací soud dodává, že jeho závěr o pravomoci
soudů rozhodujících v civilním řízení však nikterak nepředjímá bez dalšího též
důvodnost nároku, který žalobkyně žalobou uplatnila.
Jelikož z hlediska dovolatelkou uplatněného důvodu (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) je
rozhodnutí odvolacího soudu nesprávné, Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího
soudu změnil podle § 243d písm. b) o. s. ř. tak, že se řízení o určení
neplatnosti pasportu nezastavuje a věc se nepostupuje Krajskému soudu v Ostravě
jako soudu jednajícímu a rozhodujícímu ve správním soudnictví.
Soudy nižších stupňů jsou v další fázi řízení vysloveným právním názorem
dovolacího soudu vázány (§ 243g odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť řízení ve věci
samé není dosud skončeno [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července
2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001 (uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek)].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. listopadu 2015
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu