22 Cdo 3604/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně I. K., proti žalovaným 1) F. K., a 2) M. K., o zdržení se užívání střešních oken a větráku, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 180/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. června 2006, č. j. 24 Co 184/2006-379, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soudu v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 5. června 2006, č. j. 24 Co 184/2006-379, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou (dále „soud prvního stupně“) ze 7. 11. 2005, č. j. 3 C 180/2004-347, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby „žalovaným byla uložena povinnost zdržet se užívání všech 4 kusů střešních oken zbudovaných na severozápadní stranu v nosné konstrukci střechy č. 109 na stavební parcele 80/1 B., v katastrálním území B., čímž se dopouštějí zásahů do soukromí žalobce a omezují jeho vlastnická práva, a to tak, že okna napevno zajistí proti otevírání a nevratně je zneprůhlední, a kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovaným zdržet se užívání neoprávněně zbudovaného větráku v nosné konstrukci domu č. 109 na stavební parcele 80/1 B., v katastrálním území B., čímž se dopouštějí zásahů do soukromí žalobce a omezují jeho vlastnická práva, a to tak, že vývod ventilátoru napevno a nevratně zaslepí“, a rozhodnuto o nákladech řízení.
Odvolací soud rozhodl také o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včas dovolání. Protože nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla výzvou (usnesením) soudu prvního stupně ze dne 11. října 2006 upozorněna na podmínku povinného zastoupení s tím, že nebude-li nedostatek uvedené podmínky dovolacího řízení ve stanovené lhůtě odstraněn, bude řízení o dovolání zastaveno. Před uplynutím uvedené lhůty žalobkyně podáním z 22. 10. 2006 požádala o ustanovení advokáta, který by její dovolání doplnil. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové nejprve usnesením z 29. 1. 2007, č. j. 22 Co 651/2006-415, zrušil usnesení soudu prvního stupně z 25. 10. 2006, č. j. 3 C 180/2004-400, kterým byl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení v této věci zamítnut, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, avšak následujícím usnesením z 13. 6. 2007, č. j. 24 Co 217/2007-452, jež nabylo právní moci 29. 6. 2007, usnesení soudu prvního stupně z 4. 5.2007, č. j. 3 C 180/2004-446, který návrh žalobkyně opětovně zamítl, potvrdil. Dalším usnesením z 11. 7. 2007 soud prvního stupně žalobkyni znovu vyzval, aby si pro podání dovolání ve lhůtě 15 dnů zvolila advokáta, a poučil jí o následcích nesplnění této povinnosti. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala žádostí o prodloužení lhůty, kterou ovšem soud prvního stupně usnesením z 1. 8. 2007, č. j. 3 C 180/2004-461, zamítl, a 20. 8. 2007 doručil spisový materiál dovolacímu soudu.
Podle § 241 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nejde ani o případ, kdy podmínka zastoupení advokátem nemusí být ve smyslu § 241b odst. 2 OSŘ splněna, neboť nejde o dovolání podané opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, ani o dovolání nepřípustné.
Povinné zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Podle § 104 odst. 2 OSŘ, jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle § 241b odst. 3 OSŘ dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal- li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V dané věci bylo o žádosti žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů rozhodnuto usnesením odvolacího soudu z 13. 6. 2007, které nabylo právní moci 29. 6. 2007. Následující den (30. 6. 2007) tedy žalobkyni počala běžet nová dvouměsíční lhůta určená ke splnění podmínky povinného zastoupení. Jestliže soud prvního stupně usnesením z 11. 7. 2007 žalobkyni určil ke splnění uvedené podmínky lhůtu 15 dnů, bylo toto rozhodnutí vydané v rozporu s ustanovení § 241b odst. 3 OSŘ. To ovšem nic nemění na skutečnosti, že žalobkyně uvedený nedostatek ani v zákonné dvouměsíční lhůtě neodstranila.
Proto Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 OSŘ zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází z toho, že žalovaným náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. září 2007
JUDr. Marie Rezková, v. r.
předsedkyně senátu