22 Cdo 3951/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně H. Ž., zastoupené Mgr. Michaelou Radoušovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Těšnov 1, proti žalovanému Vinařství LAHOFER, a. s., se sídlem v Dobšicích, Brněnská 523, IČ 25513940, zastoupenému JUDr. Kateřinou Švancerovou, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Pražská 25a, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 7 C 1383/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. února 2008, č. j. 17 Co 1/2007-259, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 1.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky JUDr. Kateřiny Švancerové.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 15. února 2008, č. j. 17 Co 1/2007-259, změnil rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 25. října 2006, č. j. 7 C 1383/2002-211, tak, že zamítl žalobu, aby byla žalovanému stanovena povinnost „vyklidit pozemek parc. č. 2382 o výměře 2.138 m2 – vinice, zapsaný na LV č. 72 pro obec a katastrální území Dyje v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Znojmo a vyklizený jej předat žalobkyni do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku“; dále rozhodl o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 28. dubna 2008 dovolání, které podáním ze dne 22. února 2010 vzala v celém rozsahu zpět, „jelikož došlo k mimosoudní dohodě účastníků“.
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 5 věta druhá občanského soudního řádu („o. s. ř.“), za použití § 243c odst. 2 o. s. ř., dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Náklady představují odměnu advokátce, zastupující žalovanou v dovolacím řízení, která sepsala a podala vyjádření k dovolání, a činí podle § 1 odst. 1, § 7 písm. d), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 1.500,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, celkem 1.800,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
Nebude-li ve stanovené lhůtě splněna povinnost tímto usnesením uložená, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 7. dubna 2010
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r. předseda senátu