22 Cdo 3960/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně O. J., zastoupené JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Kollárova 3, proti žalovanému J. I., zastoupenému Mgr. Markétou Krejčovou, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Dolní Česká 1, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 602/95, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. července 2010, č. j. 17 Co 288/2008–313, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 800,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně žalovaného Mgr. Markéty Krejčové.
Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud ve Znojmě (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. června 2008, č. j. 6 C 602/95–292, vypořádal zaniklé bezpodílové spoluvlastnictví účastníků způsobem uvedeným ve výrokové části rozsudku a
rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 13. července 2010, č. j. 17 Co 288/2008-313, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. až IV.).
Rozsudek odvolacího soudu, a to výslovně ve výrocích III. a IV., napadla žalobkyně dovoláním. Navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci uvedenému soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl odmítnutí dovolání.
Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátkou v částce 500,- Kč [odměna určená podle § 1 odst. 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb., vyčíslená podle § 15 ve spojení s § 14 odst. 3 vyhlášky a snížená o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky], přičemž žalovanému dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření žalovaného k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem 800,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř. Dovolací soud proto uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 800,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně žalovaného (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalovaný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 10. listopadu 2010
JUDr. František Balák, v. r. předseda senátu