22 Cdo 4488/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složené z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně L. K., proti žalovanému O. Š., zastoupenému JUDr. Irenou Hučkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, ul. 28. října 434/2011, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 60 142/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. září 2013, č. j. 57 Co 246/2013-75, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 3. září 2013, dovolací soud projednal dovolání a rozhodl a o něm ve shodě s článkem II. – Přechodná ustanovení, bodem 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen „o. s. ř.“). Podle § 243f odst. 3 věty první o. s. ř. v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 3 odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle § 241b odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst.
2. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Nezastoupená žalobkyně podala dne 10. 12. 2013 dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 9. 2013, č .j. 57 Co 246/2013-75. Usnesením ze dne 14. 9. 2014, č. j. 60 C 142/2011-104, soud prvního stupně dovolací řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, řízení pro nezaplacení soudního poplatku z dovolání zastavil.
Poté co žalobkyně soudní poplatek zaplatila ve lhůtě pro odvolání proti tomuto usnesení, soud prvního stupně usnesením ze dne 18. 11. 2014, č. j. 60 C 142/2011-109, usnesení o zastavení dovolacího řízení zrušil. Dalším usnesením ze dne 25. 5. 2015, č. j. 60 C 14142/2011-120, zamítl žádost žalobkyně o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesení nabylo právní moci 24. 6. 2015. Usnesením ze dne 3. 9. 2015, č. j. 60 C 142/2011-130, žalobkyni vyzval, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala ve dvou vyhotoveních řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu.
Byla poučena, že pokud nebude soudu prvního stupně ve lhůtě deseti dnů předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalované doručeno ve smyslu § 50 odst. 2 o. s. ř. dne 5. 10. 2015.
Žalobkyně na výzvu soudu podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení ani ve dvouměsíční lhůtě (jak měla být správně stanovena podle § 241b odst. 3 o. s. ř.) nesplnila. Dovolací soud proto podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem dovolací řízení zastavil.
V souladu s § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. února 2016
JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu