22 Cdo 450/2013
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce Bauch, Navrátil s. r. o., se sídlem v Novém Městě nad Metují, Pod Vinicemi 1046, IČO: 47450428, proti žalované J. R., zastoupené JUDr. Petrou Hruškovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Třešňová 521, adresa pro doručování: Hradec Králové, Okružní 11, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 5 C 11/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. října 2012, č. j. 20 Co 439/2012-318, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud řízení o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. října 2012, č. j. 20 Co 439/2012-318, podle ustanovení § 243c odst. 3 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil, neboť dovolání bylo vzato zpět. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. února 2014
Mgr. Michal K r á l í k, Ph.D. předseda senátu