22 Cdo 452/2022-45
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Spáčilem, CSc., ve věci žalobkyně Z. N., narozené XY, bytem XY, proti žalovanému L. N., narozenému XY, zemřelému 12. 5. 2020, o vrácení domu, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 4 C 12/2021, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 27. 4. 2021, č. j. 15 Co 101/2021-31, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 části první zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno. Usnesením Okresního soudu v Pelhřimově (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 17.
2. 2021, č. j. 4 C 12/2021-22, bylo zastaveno řízení o žalobě na vrácení domu a rozhodnuto o nákladech řízení. Soud prvního stupně uvedl, že řízení zastavil podle 104 odst. 1 o. s. ř., neboť žaloba směřuje proti účastníku, který zemřel, a neexistuje tak subjekt, proti kterému má být řízení vedeno. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 27. 4. 2021, č. j. 15 Co 101/2021-31, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné podání, které je podle jeho obsahu dovoláním. Nejvyšší soud jako soud dovolací po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení, který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo – jde-li o věci uvedené v § 3 odst. 1 písm. b) a § 3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů – notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení § 241 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel – pokud nemá právnické vzdělání buď sám, nebo osoba uvedená v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která za něj jedná – musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit. V posuzovaném případě podala žalobkyně dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání.
K odstranění uvedeného nedostatku jí soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 7. 2021, č. j. 4 C 12/20121-37, vyzval, aby si ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení zvolila pro dovolací řízení advokáta a v téže lhůtě prostřednictvím zvoleného zástupce doplnila a upřesnila dovolání v popsaném rozsahu.
Zároveň jí poučil o nepříznivých následcích, pokud ve stanovené lhůtě nedoloží, že si zvolila advokáta, a nedoplní jeho prostřednictvím náležitosti dovolání, nebude-li ve stanovené lhůtě předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno 5. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě (a ani do dne rozhodnutí dovolacího soudu) však žalobkyně na uvedenou výzvu požadovaným způsobem nereagovala. V podání doručeném soudu prvního stupně 11. 1. 2022 jen opakovala, že za trvání manželství s L. N. přestavěli původní dům v XY a stali se jeho vlastníky. Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvy a poučení o důsledcích své nečinnosti nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranila. Dovolací soud proto řízení o dovolání žalobkyně podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil.
V souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. 3. 2022
JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu