U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců
Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců 1)
T. R., a 2) L. R., proti žalované C-KODECAR, spol. s r. o., IČO 25370774,
sídlem v Ostravě, Trocnovská 1088, zastoupené Mgr. Janem Kubicou, advokátem se
sídlem v Ostravě, Nad Porubkou 2355, o vydání osobního automobilu, vedené u
Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 132/2009, o dovolání žalobců proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2014, č. j. 8 Co
894/2014-359, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.)
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 8. 1. 2014, č. j. 25 C 132/2009-273,
zastavil řízení o žádosti žalobců o ustanovení zástupce (výrok I.), zamítl
žalobu, aby žalovaná byla zavázána vydat žalobcům osobní automobil blíže
specifikovaný v tomto rozsudku (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení
(výrok III.).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 5. 2014, č. j. 8 Co 479/2014-314,
odmítl odvolání obou žalobců (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě podali žalobci dovolání, v němž
zároveň požádali o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 28. 11. 2014, č. j.
8 Co 894/2014-359, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 10.
2014, č. j. 25 C 132/2009-343, kterým byl návrh obou žalobců na ustanovení
zástupce pro dovolací řízení zamítnut.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2014, č. j. 8 Co
894/2014-359, podali žalobci dovolání, v němž opět žádali o ustanovení
zástupce.
V rámci tohoto dovolacího řízení bylo Okresním soudem v Ostravě usnesením ze
dne 10. 7. 2015, č. j. 25 C 132/2009-446, rozhodnuto, že se žalobcům nepřiznává
osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení zahájené na základě
dovolání obou žalobců směřujícího proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze
dne 28. 11. 2014, č. j. 8 Co 894/2014-359 (výrok I. a II.).
Usnesením Krajského soud v Ostravě ze dne 24. 8. 2015, č. j. 8 Co 311/2015-482,
bylo potvrzeno usnesení Okrasního soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2015, č. j. 25
C 132/2009-446.
Jelikož rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno před 30. 9. 2017, projednal
Nejvyšší soud dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“; srov. čl. II
odst. 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních
řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Protože dovolání žalobců, kteří nejsou zastoupeni advokátem, ani nemají sami
odpovídající právnické vzdělání, směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud
nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o
ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve
věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení
advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil
přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. usnesení velkého senátu
občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sse.
zn. 31 NSČR 9/2015, dostupné na webových stránkách dovolacího soudu –
www.nsoud.cz).
V dané věci sledují dovolatelé zejména cíl zajistit si předepsané povinné
zastoupení pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 20. 5.
2014, č. j. 8 Co 479/2014-314. S přihlédnutím k tomu, že proti tomuto usnesení
odvolacího soudu není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné,
je zbytečné vynakládat prostředky státu, aby při uplatňování zřejmě
bezúspěšného práva bylo zajištěno povinné zastoupení dovolatele (srov. § 138
odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.).
Na základě výše uvedeného dospěl Nejvyšší soud k závěru, že není důvod
ustanovit dovolatelům zástupce pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího
soudu ze dne 28. 11. 2014, č. j. 8 Co 894/2014-359. Jelikož dovolatelé
neodstranili nedostatek povinného zastoupení, je to důvodem pro zastavení
dovolacího řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. prosince 2017
Mgr. David Havlík
předseda senátu