22 Cdo 571/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: a) P. N., b) P. N., c) M. H., d) J. H., všech zastoupených JUDr. Milošem Vorlem, advokátem se sídlem v Liberci, Moskevská 637/16, proti žalovaným: 1) M. Ř., 2) J. Ř., 3) L. Ř., všem zastoupeným Mgr. Michalem Vogelem, advokátem se sídlem v Liberci, Sokolovské náměstí 312/1, o odstranění zásahu do stavby v podílovém spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 29 C 5/2008, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 22. října 2008, č. j. 30 Co 391/2008-106, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Liberci (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 18. dubna 2008, č. j. 29 C 5/2008-85, uložil žalovaným povinnost „odstranit vývod spalin z plynového kotle typu C zakončený v otvoru vybouraném do nosné obvodové zdi bytového domu v ulici Š. 406/20 v L., a dále odstranit vývod kanalizační přípojky do dešťového svodu vedený skrze obvodové nosné zdi bytového domu v ulici Š. 406/20 v L. a zajistit uvedení zdi v původní stav ve lhůtě tří měsíců
od právní moci rozsudku“ (výrok I. rozsudku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku).
K odvolání žalovaných Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. října 2008, č. j. 30 Co 391/2008-106, rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. změnil tak, že se „zamítá žaloba o uložení povinnosti odstranit vývod kanalizační přípojky do dešťového svodu, vedený skrze obvodové nosné zdi bytového domu v ulici Š. 406/20 v L.“; ve „zbývající části výroku I. žalobě vyhovujícím a ve výroku II. o nákladech řízení“ rozsudek soudu prvního stupně zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobci ve vztahu k měnícímu výroku v zákonné lhůtě dovoláním, které podáním ze dne 2. listopadu 2010 vzali zpět.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Dovolací soud proto dovolací řízení v dané věci zastavil.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť rozhodnutí dovolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení ve věci končí (§ 151 odst. 1 občanského soudního řádu), a to vzhledem k rozsahu rušícího rozhodnutí odvolacího soudu, kdy vedle výroku rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení byla zrušena i část rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně, který o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne v rozhodnutí, jímž u něj bude řízení skončeno.
S ohledem na žádost dovolatelů o vrácení soudního poplatku z dovolání dovolací soud uvádí, že soudem příslušným ve věcech poplatků za řízení před dovolacím soudem je ve vztahu k vrácení zaplaceného soudního poplatku soud prvního stupně (§ 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. ledna 2011
Mgr. Michal Králík, Ph.D., v. r. předseda senátu