22 Cdo 580/2022-510
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Martiny Štolbové ve věci žalobkyně LORENZ – PELU, s. r. o., se sídlem ve Zruči-Senci, Luční 505, IČO: 25217062, zastoupené Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem v Plzni, Guldenerova 547/4, proti žalovaným 1) J. D., narozenému XY, bytem v XY, a 2) I. M., narozené XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Martinem Páskem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1284/37, o určení vlastnického práva k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 22 C 20/2011, o dovolání žalované 2) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. dubna 2017, č. j. 10 Co 539/2016-378, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 části první zákona č. 296/2017 Sb.) – (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno. Okresní soud v Sokolově (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 28. 7. 2016, č. j. 22 C 20/2011-285, určil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti
blíže specifikované ve výroku I a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). K odvolání žalované 2) Krajský soud v Plzni (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 10. 4. 2017, č. j. 10 Co 539/2016-378, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil (výrok I), v nákladovém výroku II změnil (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná 2) dovolání, které však následně vzala podáním ze dne 12. 7. 2017 v celém rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto dovolací řízení z důvodu zpětvzetí dovolání podle § 243c odst. 3 věta druhá o. s. ř. zastavil.
V souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 3. 2022
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu