22 Cdo 724/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně V. K., zastoupené Mgr. Ilonou Nepeřenou, advokátkou se sídlem ve Strakonicích, Plánkova 600, proti žalovaným: 1) E. P., 2) M. T. a 3) E. T., všem zastoupeným Markem Hůzlem, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Velké náměstí 143, o povolení obnovy řízení, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 2 C 155/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. června 2010, č. j. 5 Co 659/2010-102, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Žalobkyně vzala zpět dovolání, které podala proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. června 2010, č. j. 5 Co 659/2010-102.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá § 146 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 243b odst. 5 věty prvé a § 224 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. března 2011
JUDr. František Balák, v. r. předseda senátu