Žalovaní se vyjádřili k dovolání tak, že považují za správný závěr, že žalobkyni se nepodařilo prokázat „absolutní neplatnost“ výměrů o výkupu pozemků, a ani to, že nebyly řádně doručeny. Žalovaný 1) sdílí názor odvolacího soudu, že žaloba není důvodná také proto, že jde o spor, který má restituční charakter. Žalobkyně měla své nároky uplatnit podle zákona č. 229/1991 Sb. a nemůže se domáhat ochrany podle obecného předpisu. Žalovaný 2) ještě poukázal na to, že bez ohledu na to, zda měla být uzavřena dohoda o výkupu pozemků, došlo k jejich řádnému výkupu předmětnými výměry.
Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas řádně zastoupenou účastnicí řízení, se dovolací soud zabýval otázkou, zda jde o dovolání přípustné.
Podle § 236 odst. l OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, je dovolání přípustné za naplnění předpokladů uvedených v § 237 odst. 1 písm. b) a c) OSŘ.
Podle § 237 odst. l písm. b) OSŘ je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. O takovýto případ se v dané věci nejedná.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku je dále přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, podle kterého dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Dovolání podle tohoto ustanovení může být přípustné jen za předpokladu, že je dovoláním napadeno právní posouzení otázky, na které rozsudek odvolacího soudu spočívá a o kterou se opírá.
Podle § 80 písm. c) OSŘ lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.
Předpokladem úspěšnosti žaloby podle § 80 písm. c) OSŘ je, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na žalovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v takovém řízení má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo právo dotýká. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právo stalo nejistým.
Odvolací soud, jak již bylo uvedeno, založil svůj závěr o zamítnutí žaloby, že žalobkyně je vlastnicí předmětných pozemků a že do dědictví po A. F. a V. F. spadají specifikované pozemky, na nedostatku naléhavého právního zájmu na žalovaném určení. V dovolání však žalobkyně namítá nesprávnost závěru, že neunesla důkazní břemeno o „neplatnosti“ výměrů, kterými měly pozemky přejít na stát, jak z hlediska jejich náležitostí, tak doručení, tedy otázky týkající se věcné legitimace. Navíc pozemků parc. č. 811/1 a 828/1 se výměry ani netýkaly - žalobkyně není ohledně těchto pozemků vedena jako duplicitní vlastnice.
Dovolací soud proto dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam. Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je tak nepřípustné a bylo odmítnuto [§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) OSŘ].
Vzhledem k tomu, že dovolání bylo odmítnuto, přísluší žalovaným podle § 243b odst. 5, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 OSŘ náhrada nákladů tohoto řízení. Žalovanému 1) náklady nevznikly a náklady žalované 2) jsou dány odměnou za jeden úkon - vyjádření k dovolání podle § 11 odst. l písm. k) vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce 2.500 Kč podle § 15, § 14 odst. 1, § 10 odst. 3, § 5 písm. b) a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 75 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem částkou 2.575 Kč.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně povinnost, uloženou jí tímto usnesením, může žalovaný 2) podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 27. května 2004
JUDr. Marie Rezková,v.r.
předsedkyně senátu