22 Cdo 878/2024-674
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobce M. F., zastoupeného JUDr. Jakubem Kadlecem, advokátem se sídlem v Praze 8, Karolinská 661/4, proti žalované O. F., zastoupené Mgr. Tomášem Markem, advokátem se sídlem v Praze 6, Na Hutích 661/9, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 35 C 389/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2023, č. j. 28 Co 157/2023-640, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
2. Okresní soud Praha-východ (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 20. 3. 2023, č. j. 35 C 389/2021-419, zčásti řízení zastavil (výrok I) a ze zaniklého společného jmění manželů přikázal ve výroku II blíže specifikované věci do vlastnictví žalobce a ve výroku III blíže specifikované věci do vlastnictví žalobkyně. Dále zčásti žalobu zamítl (výrok IV), rozhodl o vypořádacím podílu (výrok V) a o nákladech řízení (výroky VI–VIII).
3. K odvolání obou účastníků Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 26. 10. 2023, č. j. 28 Co 157/2023-640, zastavil řízení o odvolání žalované proti výroku V rozsudku soudu prvního stupně (výrok I). Rozsudek soudu prvního stupně k odvolání žalobce zčásti změnil ve výroku V, jinak jej ve zbývajícím rozsahu výroku V a ve výrocích II, III a v napadené části výroku IV potvrdil, stejně jako ve výrocích II a III ve správném znění
(výrok II). Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III).
4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které však následně vzal podáním ze dne 10. 4. 2024 v celém rozsahu zpět.
5. Nejvyšší soud proto dovolací řízení z důvodu zpětvzetí dovolání podle § 243c odst. 3 o. s. ř. zastavil.
6. V souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
7. O vrácení soudního poplatku rozhodne v souladu s § 10 odst. 3 ve spojení s § 3 odst. 1 zákona č. 549/1991, o soudních poplatcích, soud prvního stupně. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 4. 2024
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu