22 Cdo 984/2021-1030
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně Z. S., narozené XY, bytem XY, proti žalované J. K., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Tomášem Kordačem, advokátem se sídlem v Praze 8, Bohnická 12/57, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 6 C 206/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2020, č. j. 22 Co 248/2020-985,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 části první zákona č. 296/2017 Sb.) – (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno. Okresní soud v Benešově (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 10. 9. 2020, č. j. 6 C 206/2016-971, zastavil dovolací řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2020, č. j. 19 C 100/2020-933 (výrok I). Dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II). K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 2. 11. 2020, č. j. 22 Co 248/2020-985, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, při jehož podání nebyla zastoupena advokátem. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 1. 2021, č. j. 6 C 206/2016-1007, byla žalobkyně vyzvána k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Zároveň byla poučena, že nebude-li do 20 dní od doručení usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací řízení bude zastaveno. Usnesení bylo žalobkyni doručeno 25. 1. 2021 a uvedený nedostatek nebyl dosud odstraněn.
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle § 241b odst. 3 věty třetí o. s. ř. nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v § 241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví.
Podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 241b odst. 3 věty třetí, ačkoliv se nezdařilo odstranit nedostatek podmínky uvedené v § 241, rozhodne o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění této podmínky dovolací soud. Dovolatelka není pro dovolací řízení zastoupena advokátem nebo notářem a netvrdila ani nedoložila, že má právnické vzdělání. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobkyně zastavil.
V souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 4. 2021
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu