hrách, ve znění zákonů č. 149/1998 Sb. a č. 63/1999 Sb. (v textu též „zákon o loteriích“)
I. Zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, je jako základní právní předpis upravující daný okruh právních vztahů obecně závazný i pro ty sub- jekty, které provozují svou činnost na základě povolení Ministerstva financí vyda- ného podle $ 50 odst. 3 tohoto zákona.
II. Povolení Ministerstva financí podle $ 50 odst. 3 zákona č. 202/1990 Sb., o lote- riích a jiných podobných hrách, je nutno chápat jako stanovení konkrétních pod- mínek provozování pro konkrétního adresáta vydaného povolení, které jsou pro něj závazné a které odrážejí specifika povolované „jiné podobné hry“. Tyto podmín- ky však nelze chápat jako výluku z působnosti citovaného zákona, neboť $ 50 odst. 3 ani jiné ustanovení tohoto zákona tak nestanoví. 1977 III. Podle 6 48 odst. 1 písm. c) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podob- ných hrách, je finanční úřad oprávněn ve vztahu k subjektu, který je držitelem po- volení k provozování „jiné podobné hry“ ve smyslu $ 50 odst. 3 tohoto zákona, posu- zovat nejen rozpor s podmínkami, které byly v povolení uloženy, ale také rozpor se zákonem (a samozřejmě také rozpor s herním plánem).
C.) V posuzované věci byla pokuta žalob- ci uložena dle $ 48 odst. 1 písm. c) zákona o loteriích za provozování „jiné podobné hry“ v rozporu s podmínkami stánovenými v povolení Ministerstva financí ze dne 1. 8. 2003, konkrétně za porušení podmínky č. 10, kterou je stanovena povinnost provozovatele předat nejpozději 5 dnů před zahájením pro- vozování jméno, adresu, datum narození a doklad o bezúhonnosti odpovědného pra- covníka - vedoucího herního střediska pří- slušnému finančnímu úřadu. Kritéria pro do- klad o bezúhonnosti přitom nejsou v této podmínce č. 10 stanovena.
Z obsahu správní- ho spisu je jednoznačné, že žalobce ve stano- vené lhůtě doklad o bezúhonnosti odpovědné pracovnice předložil. V odůvodnění rozhod- nutí správních orgánů obou stupňů je mu kladeno za vinu, že doklad o bezúhonnosti nemá zákonné časové kritérium stanovené $ 4a odst. 3 zákona o loteriích, tj., že v době předložení byl starší tří kalendářních měsíců. Žalobce tento závěr odmítá s tím, že povolení k provozování činnosti mu takovou povin- nost neukládá, a proto nemohlo tímto způso- bem dojít k porušení podmínek povolení.
Krajský soud se především zabýval výkladem $ 4a zákona o loteriích a dospěl k závěru, že ačkoliv je odst. 1 tohoto $ namířen výhradně na osoby zde uvedené (tj. na fyzické osoby, které u žadatele mají postavení statutárního orgánu nebo jsou jeho členy a fyzické osoby, pokud jsou zakladateli právnické osoby a u právnických osob na osoby, které u této právnické osoby mají postavení statutárního orgánu nebo jsou jeho členy), jeho další usta- 87 1977 novení, konkrétně odst. 2 a odst. 3 mají již obecnou platnost pro všechny případy, kdy je v zákoně o loteriích bezúhonnost zmiňová- na.
Soud se neztotožňuje s názorem žalobce, že odst. 3 byl správními orgány vytržen z kon- textu $ 4a a že se toto ustanovení vztahuje pouze k osobám uvedeným v $ 4a odst.
1. Na- opak má za to, že tato ustanovení (odst. 3, ja- kož i odst. 2) tím, že stanoví kritéria pro pro- kázání bezúhonnosti (odst. 3) a určují, koho nelze považovat za osobu bezúhonnou (odst. 2), jsou obecně použitelná pro právní vztahy tímto zákonem upravené. Jejich vázanost pouze na osoby uvedené v odst. 1 by byla v rozporu se zásadou rovnosti před zákonem. Z $ 4a nevyplývá, že by se odst. 3 (příp. odst. 2) vztahoval pouze na osoby uvedené v odst. 1, ani že by pro osoby odlišné od osob uvede- ných v odst. 1 platila jiná pravidla.
Je třeba podotknout, že požadavek, aby výpis z RT ne- byl starší tří měsíců, je běžně zaveden i v ji- ných oblastech státní správy. Upravuje jej např. zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), v platném znění ($ 46 odst. 1). Časové kritérium relevant- nosti dokladu o bezúhonnosti však musí být vždy stanoveno příslušným zvláštním právním předpisem, neboť zákon č. 269/1994 Sb., o Rej- stříku trestů, v platném znění, časově plat- nost výpisu z Rejstříku trestů jakožto veřejné listiny nijak neomezuje.
Dále se soud musel zabývat otázkou míry závaznosti $ 4a odst. 3 v případě, kdy je Ministerstvem financí povo- len provoz „jiné podobné hry“ a kdy všechny podmínky provozování jsou stanoveny pří- slušným povolením. Podle $ 50 odst. 3 záko- na o loteriích jsou ustanovení tohoto zákona určující pro stanovení podmínek povolení a Ministerstvo financí, které povolení vydává, z nich musí dle citovaného zmocňovacího ustanovení vycházet. V $ 50 odst. 3 je výslov- ně stanoveno, že Ministerstvo financí stanoví podrobně všechny podmínky provozování GI..] v povolení budou všechny podmínky provozování podrobně stanoveny.“).
V posu- zované věci Ministerstvo financí v podmínce 10 povolení vydaného žalobci ve vztahu k do- kladu o bezúhonnosti nestanovilo žádná kri- téria jeho platnosti a citovaná podmínka ne- obsahuje ani odkaz na $ 4a odst. 3 zákona 88 o loteriích, i když v případě jiných podmínek (např. podmínka 14 - 17) odkazy na konkrét- ní zákonná ustanovení jsou běžně použity. Z dikce zmocňujícího $ 50 odst. 3 zákona o loteriích a nepřímo také z $ 48 odst. 1 písm. c) zákona o loteriích se nabízí interpretace pro- sazovaná žalobcem, že pro zřizovatele v po- stavení žalobce jsou právně závazné pouze podmínky stanovené povolením minister- stva, neboť toto má stanovit dle zmocňujícího ustanovení „všechny podmínky provozování podrobně“ a „použije přitom přiměřeně usta- novení části první až čtvrté zákona“.
Jinými slovy by podle žalobce mělo platit, že pro ty právní subjekty, které provozují „jiné podob- né hry“ na základě povolení ministerstva, pla- tí podmínky povolení, zatímco pro ty subjek- ty, které provozují loterie a podobné hry, které jsou v zákoně výslovně uvedeny a pro něž zákon nevyžaduje povolení ministerstva, jsou závazná ustanovení zákona o loteriích. "Takovýto výklad je podle krajského soudu ne- přijatelný, neboť nerespektuje zásadu obec- né závaznosti zákona jakožto pramene práva. Zákon o loteriích upravuje právní vztahy tý- kající se loterií a jiných podobných her a jeho ustanovení jsou obecně závazná pro všechny subjekty, jež do těchto vztahů vstupují.
Zákon o loteriích je jako základní právní předpis upravující daný okruh právních vztahů obec- ně závazný i pro ty subjekty, které provozují svou činnost v této oblasti na základě povole- ní Ministerstva financí. Toto povolení je pak třeba chápat jako stanovení konkrétních pod- mínek provozování pro konkrétního adresáta vydaného povolení, které jsou pro něj závaz- né a které odrážejí specifika povolované „jiné podobné hry“, avšak nelze je chápat jako vý- luku z působnosti zákona o loteriích, neboť $ 50 odst. 3 ani jiné ustanovení zákona o lote- riích tak nestanoví.
Citovaný $ 4a odst. 3 zá- kona o loteriích, jak již bylo argumentováno shora, má obecnou platnost pro právní vzta- hy upravené tímto zákonem. Je proto nezbyt- né jej aplikovat ve všech případech, kdy je vy- žadován doklad o bezúhonnosti, a to i ve vztahu k podmínkám provozování vydaným ve smyslu $ 50 odst. 3 zákona o loteriích, byť není v těchto podmínkách provozování vý- slovně zahrnuto. Z uvedených důvodů kraj- ský soud neshledal důvodnou žalobní námit- ku nesprávné aplikace $ 4a odst. 3 správními orgány na posuzovaný případ.
V návaznosti na shora uvedené se soud dále zabýval postupem správního orgánu při posuzování správního deliktu dle $ 48 odst. 1 písm. c) zákona o loteriích a má za to, že fi- nanční úřad je oprávněn ve vztahu k subjek- tu, který je držitelem povolení k provozování „Jiné podobné hry“, posuzovat nejen rozpor s podmínkami, které byly v povolení uloženy, ale také rozpor se zákonem (a samozřejmě ta- ké rozpor s herním plánem). V posuzované věci však správní orgán I. stupně posuzoval pouze rozpor s podmínkami povolení, když v rozhodnutí, jímž uložil žalobci pokutu, uve- dl, že ji uložil v souladu s $ 48 odst. 1 písm. c) zákona o loteriích, neboť nebyl ve stanove- ném termínu předán doklad o bezúhonnosti odpovědného pracovníka.
Tato skutková věta je v rozporu se skutečným stavem, jak vyplý- vá z obsahu správního spisu, neboť doklad o bezúhonnosti zcela jednoznačně předložen byl, neměl však náležitosti $ 4a odst. 3 zákona o loteriích. Správní orgán I. stupně v odůvod- nění svého rozhodnutí argumentoval, že předloženým dokladem o bezúhonnosti star- ším tří měsíců není možno bezúhonnost proká- zat, a proto doklad o bezúhonnosti předložen nebyl. Výrok rozhodnutí I. stupně odporuje zjištěnému skutkovému stavu a správní or- gán I.
stupně se tímto způsobem účelově sna- žil překlenout skutečnost, že kritéria dokladu o bezúhonnosti nejsou součástí podmínek povolení. Obsah výroku rozhodnutí a obsah odůvodnění se skutkově neshodují a správní orgán se snaží tento rozpor účelově odstranit právní argumentací. Žalovaný pak v napade- ném rozhodnutí sice správně podpořil argu- mentaci finančního úřadu $ 4a odst. 3 zákona o loteriích v jeho obecném dopadu na daný okruh právních vztahů, nicméně současně potvrdil skutkově i právně nesprávný výrok rozhodnutí I stupně.
Je s podivem, že si zřej- mě této skutečnosti nebyl vědom, když ve svém vyjádření k obsahu žaloby uvedl, že „V žádném rozhodnutí v tomto řízení není ci- továno, že by nebyl předložen tento doklad, neboť předložen byl, a to dne 23. 7. 2008“. Na základě shora uvedeného krajský soud shledal důvodnou žalobní námitku, že napadená roz- hodnutí jsou v otázce předložení dokladu o bezúhonnosti v rozporu se skutkovým sta- vem. Stejně tak shledal důvodnou žalobní ná- mitku, že nedošlo k porušení podmínek, které byly v povolení uloženy, neboť podmínka č. 10 neobsahuje kritéria dokladu o bezúhonnosti a postupem žalobce porušena nebyla.
(...) 1978 Provozování her a loterií: provoz výherních hracích přístrojů k $ 18 odst. 3 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění zákona č. 148/1998 Sb. (v textu též „zákon o loteriích“) Ustanovení $ 18 odst. 3 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, je nutno vykládat tak, že povolení je možno vydat jen na stávající nebo násle- dující kalendářní rok.
Akciová společnost SAZKA proti Finančnímu ředitelství v Ostravě o uložení pokuty.