22 Nd 185/2023-60
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., v řízení o pozůstalosti po J. B., zemřelém 16. 4. 2022, posledně bytem XY, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 619/2022, za účasti dědiců nezletilé AAAAA (pseudonym), narozené XY, a nezletilého BBBBB (pseudonym), narozeného XY, obou bytem XY, zastoupených zákonnou zástupkyní matkou B. B., bytem XY, zastoupenou Mgr. Jaroslavem Liškou, advokátem se sídlem v Klatovech, Domažlická 800, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 619/2022 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Klatovech.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 12. 5. 2022, č. j. 32 D 619/2022-5, rozhodl, že zahajuje řízení o pozůstalosti ve věci zůstavitele J. B. a pověřuje soudním komisařem notáře JUDr. Jaromíra Svobodu se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16. Notář 23. 6. 2022 provedl předběžné šetření s K. Š., neteří zemřelého, při kterém zjistil, že dědici zemřelého jsou jeho nezletilé děti AAAAA a BBBBB , a pořídil údaje o majetku zemřelého. Vyžádal si pak zprávy peněžních ústavů, Bytového družstva XY, a převzal od Policie České republiky movité věci, bankovky a mince, které byly nalezeny v bytě zemřelého.
Dne 18. 10. 2022 jednal s matkou nezletilých B. B., která jako zákonná zástupkyně dědiců prohlásila, že dědictví neodmítají. Poté bylo vyhlášeno usnesení, že se nahrazuje soupis pozůstalosti podle § 1687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, společným prohlášením o pozůstalostním majetku, které bylo sestaveno, pořízen soupis aktiv a pasiv pozůstalosti a notář vyzval B. B. k předložení znaleckého posudku o ceně družstevního bytu. Dále ji dne 12. 1. 2023 vyzval, aby navrhla opatrovníka pro nezletilého BBBBB s tím, že by sama zastupovala nezletilou AAAAA.
Podáním ze dne 29. 1. 2023, doplněným podáním z 3. 3. 2023, B. B. navrhla přikázání věci Okresnímu soudu v Klatovech z důvodu vhodnosti. V jeho obvodu mají dědicové bydliště. Ten bude také ustanovovat kolizního opatrovníka nezletilému BBBBB, kterým navrhla V. K., který má rovněž bydliště v XY. Ten má dočasně ztížený zdravotní stav a s přihlédnutím ke „covidové situaci“ by některé úkony bylo nutno činit i dožádáním. Notář JUDr. Jiří Svoboda předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci a upozornil, že řízení je ve stádiu těsně před nařízením posledního jednání, při kterém by mohla být uzavřena dohoda o pozůstalosti, kterou by následně schvaloval opatrovnický soud. Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o.
s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem.
Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku). Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba jako výjimku vykládat restriktivně (k tomu srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15.
11.
2001, sp. zn. I ÚS 144/2000). Důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný, a proto mu nevyhověl. V posuzované věci byly v zásadě provedeny potřebné úkony, je třeba již jen opatřit ocenění družstevního bytu, ustanovit opatrovníka nezletilému BBBBB a pak v případě uzavření dohody o vypořádání pozůstalosti její schválení opatrovnickým soudem; lze předpokládat, že řízení bude v brzké době ukončeno. Případné provádění jednotlivých úkonů v obvodu jiného soudu lze řešit dožádáním. Za této situace nelze shledat skutečnosti, které by umožnily hospodárnější, důkladnější a rychlejší projednání věci Okresním soudem v Klatovech.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 4. 2023
JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu