22 Nd 201/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce R., s. r. o., proti žalované A., a. s. „v likvidaci“, zastoupené likvidátorem JUDr. P. V., o náhradu škody, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 93/2001, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 93/2001 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Berouně.
Městský soud v Brně, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z § 85 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Berouně (§ 12 odst. 2 a 3 OSŘ). Návrh odůvodnil žalobce špatným zdravotním stavem svého jednatele J. V., který je jako jediný schopen před soudem za něj jednat. Dále uvedl, že ke vzniku škody, jejíž náhrady se v tomto řízení domáhá, došlo v obci R. u P. v okrese B. Žalovaná s návrhem žalobce nesouhlasí.
Podle § 12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody pro postup podle § 12 odst. 2 OSŘ nebyly shledány opodstatněnými. Zdravotní stav jednatele žalobce nemůže být sám o sobě důvodem pro přikázání věci jinému soudu. Neumožní-li mu jeho zdravotní stav osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic nebrání tomu, aby k projednávané věci byl vyslechnut a s provedenými důkazy seznámen prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 OSŘ). Příslušnost soudu podle místa vzniku škody mohl žalobce založit tím, že by žalobu u takového soudu podal /§ 87 písm. b) OSŘ/, což neučinil.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. ledna 2005
JUDr. Marie Rezková, v. r. předsedkyně senátu