22 Nd 230/2024-39
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně CORAX spol. s r.o., IČO 60837152, se sídlem v Dobré Vodě u Českých Budějovic, Mládežnická 1948/1, zastoupené Mgr. Michalem Dlabolou, advokátem se sídlem v Praze 7, U Studánky 3, proti žalovanému B. B., o zaplacení 1 040 euro s příslušenstvím, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 8 C 266/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Táboře.
1. Žalobkyně podala 6. 12. 2023 u Okresního soudu v Táboře žalobu, kterou se po žalovaném domáhá zaplacení 1 040 euro s příslušenstvím za nezaplacené přepravné za silniční přepravu, kterou pro žalovaného na základě jeho objednávky provedla z XY do obce XY ve dnech 8. a 9. 9. 2022.
2. Okresní soud v Táboře usnesením ze dne 3. 1. 2024, č. j. 8 C 266/2023-13, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude po právní moci usnesení předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že žalovaný má sídlo v zahraničí, z žaloby ani z přiložených listin neplyne, že by došlo k dohodě stran o místní příslušnosti soudu v případě sporu, místní příslušnost nelze určit ani dle příslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).
3. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
6. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
7. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem, je ve věcech vyplývajících z podnikatelské činnosti okresní soud, v jehož obvodu má sídlo; nemá-li sídlo, určuje se její obecný soud podle odstavce 1 (§ 85 odst. 2 o. s. ř.).
8. Podle § 86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště (§ 86 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu (§ 86 odst. 3 o. s. ř.).
9. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), sjednané dne 19. 5. 1956, která byla vyhlášena vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva“), se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou vedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.
10. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, vyložil, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
11. Spolková republika Německo i Česká republika jsou smluvními státy Úmluvy. Úmluva, která má dle čl. 71 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis) aplikační přednost před uvedeným nařízením, pravidla pro určení místní příslušnosti neobsahuje (viz např. usnesení Nejvyššího soudu z 22. 5. 2019, sp. zn. 33 Nd 115/2019, dostupné na www.nsoud.cz).
12. Nebylo zjištěno, že by žalovaný byl občanem České republiky, ani že by měl na území České republiky majetek, bydliště nebo sídlo, případně závod či organizační složku nebo se na území České republiky zdržoval. Nejde ani o žádný z případů výlučné místní příslušnosti dle § 88 o. s. ř.
13. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Táboře, v jehož obvodu se podle tvrzení žalobkyně nachází místo převzetí přepravované zásilky a u něhož byla žaloba podána.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 5. 2024
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu