22 Nd 306/2012 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci exekuce oprávněného města Břeclav, identifikační číslo osoby 00283061, se sídlem v Břeclavi, nám. T. G. Masaryka 42/3, zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 710/57, proti povinnému S. J., bytem ve S., pro zaplacení 1.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 226/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 226/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 22. března 2012, č. j. 55 EXE 280/2012-12, vyslovil podle § 105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) svou místní nepříslušnost v exekuční věci a rozhodl, že po marném uplynutí lhůty k odvolání oprávněného věc předloží dle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu, aby určil, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění usnesení uvedl, že nařízení exekuce na základě rozhodnutí o přestupku Městského úřadu Břeclav je v pravomoci soudů České republiky, podmínky místní příslušnosti ale nelze zjistit. Z návrhu vyplývá, že povinný má trvalé bydliště ve Slovenské republice, v Centrální evidenci obyvatel není zapsán a z vnitřního informačního systému Okresního soudu v Břeclavi bylo o povinném zjištěno, že v roce 2010 uváděl jako svoji adresu S. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud určil místní příslušnost s ohledem na zásadu hospodárnosti a na sídlo oprávněného, jehož městský úřad vydal rozhodnutí o přestupku, na základě kterého má být exekuce nařízena. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. října 2012
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu