22 Nd 434/2025-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Davida Havlíka ve věci oprávněné České podnikatelské pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, IČO 63998530, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/23, zastoupené JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Kořenského 1107/15, proti povinnému: A. V. H. o nařízení exekuce pro 203 744 Kč, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5427/2025, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5427/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Dne 1. 6. 2025 byla Okresnímu soudu v Litoměřicích doručena žádost JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., soudního exekutora Exekutorského úřadu Litoměřice, o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 203 744 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2023, č. j. 11 T 3/2023-2531, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2023, č. j. 8 To 61/2023-2566, kterým byla povinnému uložena povinnost k zaplacení vymáhané částky.
Usnesením ze dne 7. 7. 2025, č. j. 33 EXE 5427/2025-18, Okresní soud v Litoměřicích vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Usnesení odůvodnil tím, že povinný je XY státní příslušník a není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky. Podle sdělení Ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky, nemá povinný na území České republiky povolen žádný druh pobytu. K osobě povinného bylo zjištěno, že je státním příslušníkem XY, v minulosti byl na území České republiky hlášen na 5 ubytovacích zařízeních, naposledy v roce 2021 na adrese XY.
Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný nemá pobyt na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o.
s. ř.
pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu je rovněž sídlo exekutora, který má být podle návrhu oprávněné pověřen provedením exekuce, tj. Okresní soud v Litoměřicích [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, či ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Nd 70/2019, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 22 Nd 155/2013 (rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz)].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 8. 2025
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu