22 Nd 453/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího
Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve
věci oprávněné E.ON Energie, a. s., IČO: 26078201, se sídlem v Českých
Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem,
advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, proti povinnému J. K., pro 17
328 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32
EXE 1592/2016, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 občanského
soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 1592/2016 projedná
a rozhodne Okresní soud v Kroměříži.
Okresnímu soudu v Kroměříži byla dne 24. 10. 2016 doručena žádost soudního
exekutora o pověření a nařízení exekuce.
Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 25. 11. 2016, č. j. 32 EXE
1592/2016-15, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11
odst. 3 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o
určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Okresní soud v Kroměříži uvedl, že povinný se na adrese uvedené v žádosti
nezdržuje, není evidován jako občan České republiky, neprochází evidencí
cizinců a nemá povolený žádný druh pobytu na území České republiky a v případě,
že se jedná o občana EU, nemá povinnost mít na území České republiky upravený
pobyt. Nelze tak zjistit místně příslušný exekuční soud ve smyslu § 45 odst. 2
zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekutorské činnosti a o změně
dalších zákonů („exekuční řád“) podle bydliště povinného. Vzhledem k tomu, že
soud při rozhodnutí o pověření exekutora není povolán k tomu, aby zkoumal, zda
a kde má povinný majetek, nelze zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti
ani podle místa, kde má povinný majetek. Proto soud postupoval, tak jak výše
uvedeno a předal věc k určení příslušného soudu Nejvyššímu soudu.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České
republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí
Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným
exekučním soudem okresní soud.
Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud,
v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu,
popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého
pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož
obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012,
publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013
(rozhodnutí je k dispozici na internetových stránkách Nejvyššího soudu
www.nsoud.cz) vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný
majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním
exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného
soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před
nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci
majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o.
s. ř. v obdobných situacích vychází při určení místní příslušnosti ze zásady
hospodárnosti řízení.
V daném případě s ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud při určení místní
příslušnosti vycházel ze zásady hospodárnosti řízení a rozhodl podle § 11 odst.
3 o. s. ř., že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži, u kterého bylo
exekuční řízení zahájeno a jenž již v řízení učinil úkony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2017
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu