22 Nd 462/2023-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci oprávněných a) Elektrosvit Nové zámky, a. s., IČO 00152340, se sídlem ve Slovenské republice, Nové Zámky, Komárňanská cesta 3, b) UNICO TRADE, s. r. o., IČO 36537039, se sídlem ve Slovenské republice, Nové Zámky, M. R. Štefánika 19 a c) Birtler Garden, s. r. o., IČO 47399481, se sídlem ve Slovenské republice, Nové Zámky, Ernestova bašta 5, zastoupených JUDr. Hanou Klusáčkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 1965/13a, proti povinným 1) I. M. a 2) J. D. pověření a nařízení exekuce pro 33 253,34 EUR, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1086/2023, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto: Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1086/2023 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
1. Mgr. Josef Brychta, Exekutorský úřad Rychnov nad Kněžnou, se sídlem v Týništi nad Orlicí, Nádražní 486, požádal dne 17. 5. 2023 Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce proti povinným pro vymožení pohledávky oprávněných ve výši 33 253,34 EUR.
2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 3. 7. 2023, č. j. 65 EXE 1086/2023-32, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že oprávnění v exekučním návrhu uvádějí, že povinní mají exekučně postižitelný majetek v České republice, na adrese Praha 5, Křížová 1292/25. kde je jim vyplácen důchod. Podle potvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů povinný 1) již nemá pobyt v České republice a povinný 2) neprochází lustrem v informačním systému základních registrů a v registru obyvatel.
3. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí (odstavec 3).
5. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
6. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
7. Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tj. Obvodní soud pro Prahu 5 [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, či ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Nd 70/2019 (dostupná na www.nsoud.cz)].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 9. 2023
Mgr. David Havlík předseda senátu