22 Nd 5/2023-169
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců a) Z. V., narozeného XY, bytem XY, b) I. V., narozené XY, bytem XY, c) T. M., narozeného XY, bytem XY, d) I. M., narozené XY, bytem XY, e) R. D., narozeného XY, bytem XY, f) E. D., narozené XY, bytem XY, g) J. J., narozeného XY, bytem XY, h) P. Š., narozené XY, bytem XY, i) T. B., narozeného XY, bytem XY, j) M. A., narozené XY, bytem XY, k) L. K., narozeného XY, bytem XY, a l) P. K., narozené XY, bytem XY, Slovenská republika, všech zastoupených JUDr. Michalem Novákem, advokátem se sídlem v Litomyšl, Tyršova 231, proti žalované EKOTERM CZ s.r.o., identifikační číslo osoby 25307002, se sídlem Letovice, Pražská 231, zastoupené JUDr. Milanem Břeněm, advokátem se sídlem Svitavy, Nám. Míru 58/47, o odstranění vad, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 12 C 209/2022, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 12 C 209/2022 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Svitavách.
Žalobci se žalobou podanou 16. 8. 2022 u Okresního soudu v Blansku domáhají, aby žalované byla uložena povinnost odstranit vady 6 staveb v žalobě specifikovaných, nacházejících se v obci Svitavy, katastrálním území XY. Okresní soud v Blansku usnesením ze dne 18. 8. 2022, č. j. 23 C 209/2022-116, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu ve Svitavách. Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobci se domáhají odstranění vad 6 staveb v žalobě specifikovaných, přičemž všechny stavby se nacházejí v obci Svitavy.
Podle § 11 odst. 1 a § 88 písm. b) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), je namísto obecného soudu příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se řízení práva k ní. Okresní soud ve Svitavách s postoupení věci nesouhlasil a předložil věc k rozhodnutí nadřízenému soudu. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 9. 2022, č. j. 1 Nc 3741/2022 -120, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu ve Svitavách s postoupením věci je důvodný. Uvedl, že podle § 84, o. s. ř.
je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak. Obecným, soudem právnické osoby je podle § 85 odst. 3 o. s. ř. soud, v jehož obvodu má právnická osoba sídlo. Podle § 88 písm. b) o. s. ř. je namísto obecného soudu k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se řízení práva k ní. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, a to rozhodnutí ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 5502/2015, uveřejněné pod R 15/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a rozhodnutí ze dne 30.
5. 2018, sp. zn. 22 Cdo 1583/2018, uvedl, že soud je podle polohy nemovitostí výlučně příslušný tehdy, jestliže se řízení týká práv k nemovitostem, tj. práva vlastnického, spoluvlastnického, práva držby, práva z věcného břemene a nikoli práva nájemního, a to tehdy, kdy v řízení jde o existenci takového práva, jeho trvání a zánik, nikoli o práva a povinnosti z toho plynoucí. V daném řízení nejde o samotnou existenci, vznik nebo zánik vlastnického práva k nemovitosti, ale odstranění vad z 6 kupních smluv a smluv o převodu práva stavby.
Místně příslušným je tak soud, v jehož obvodu má sídlo žalovaný. Mohou pak existovat důvody pro přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. z důvodu vhodnosti. Okresní soud v Blansku předložil věc Nejvyššímu soudu s tím, že navrhuje přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Odkázal na podněty účastníků - žalované ze dne 23. 11. 2022 a žalobců z 28. 11. 2022 na přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách. Ti poukazovali na to, že faktická bydliště žalobců jsou ve XY, rovněž tam je sídlo zástupce žalované a také případně ohledání nemovitostí na místě samém by bylo ve XY.
Vzdálenost ze sídla žalovaného do Blanska a Svitav je v zásadě stejná. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soude než místně příslušnému přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř.
o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený oběma dotčeným soudům shledal, že jsou důvody k přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 a 3 o. s. ř.). V obvodu tohoto soudu se nacházejí stavby žalobců, kterých se týká předmět řízení, v jeho obvodu má bydliště deset z dvanácti žalobců, je v něm i sídlo zástupce žalované a účastníci jsou s přikázáním věci tomuto soudu srozuměni.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 1. 2023
JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu