22 Nd 558/2024-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka, a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D.,ve věci oprávněné Direct pojišťovna, a.s., IČO 25073958, se sídlem v Brně, Nové sady 996/25, zastoupené Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M., advokátem se sídlem v Brně, Nové sady 996/25, proti povinnému R. P., o nařízení exekuce pro 235 534 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2031/2024, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2031/2024 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Oprávněný podal 29. 10. 2024 k soudnímu exekutorovi Mgr. Jakubu Effenbergerovi, Exekutorský úřad Kolín, exekuční návrh k vymožení 235 534 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor požádal 31. 10. 2024 o pověření k provedení exekuce na majetek povinného podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 9. 2024, č. j. 21 C 185/2023-57, kterým byla povinnému uložena povinnost k zaplacení vymáhané částky. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 18. 11. 2024, č. j. 65 EXE 2031/2024-16, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněnému bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný je XY státní příslušník, který nikdy neměl na území České republiky povolen žádný druh pobytu, byl přihlášen pouze k ubytování na adrese XY, jeho současné místo pobytu není známé, nebyl zjištěn žádný jeho majetek v České republice. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný nemá pobyt na území České republiky. V usnesení ze dne 12.
9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu měl povinný poslední známé bydliště, tj. Obvodní soud pro Prahu 5 [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.
9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, či ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Nd 70/2019 (rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz)]. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 2. 2025
Mgr. David Havlík předseda senátu