22 Nd 568/2025-33
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci příjemkyně JASA s.r.o., IČO 25071815, se sídlem v Praze, U Dubu 1640/55, zastoupené Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem v Praze, Milešovská 1312/6, a přihlašovatelek 1) Mercedez-Benz Financial Services Schweiz AG, se sídlem Bernstrasse 55, 8952 Schlieren, Švýcarská konfederace, a 2) Leasing České spořitelny, a.s., IČO 27089444, se sídlem v Praze 4, Budějovická 1912/64b, o přijetí osobního automobilu do úschovy soudu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 21 Sd 30/2025, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 21 Sd 30/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Českých Budějovicích.
1. Rozhodnutím Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ze dne 10. 6. 2025, č. j. KRPC-44558-103/ČJ-2025-020080 policejní orgán rozhodl podle § 34a odst. 7 věty druhé zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, (dále jen „zákon o policii“) o uložení vozidla VIN W1N1673611A739892, tovární značky MERCEDEZ-BENZ AMG GLE 53 4MATIC+COUPE (dále jen „vozidlo“) do úschovy Okresního soudu v Českých Budějovicích. Řízení o úschově vozidla je vedeno u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 21 Sd 30/2025.
2. Usnesením ze dne 8. 7. 2025, č. j. 21 Sd 30/2025-20, Okresní soud v Českých Budějovicích vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Usnesení odůvodnil tím, že v projednávané věci bylo vozidlo uloženo do úschovy na základě rozhodnutí policejního orgánu. Dlužník v řízení nevystupuje, proto nelze určit místní příslušnost podle jeho bydliště nebo sídla. Policejní orgán uložil vozidlo do úschovy Okresního soudu v Českých Budějovicích proto, že má v jeho obvodu sídlo, to není podle názoru soudu pro určení místní příslušnosti relevantní, jelikož policejní orgán není účastníkem řízení.
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, vyložil a odůvodnil závěr, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
6. Nejvyšší soud v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který provedl prvotní úkony, tj. Okresní soud v Českých Budějovicích.
7. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Českých Budějovicích tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 10. 2025
Mgr. David Havlík předseda senátu