22 Nd 63/2023-64
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně ČESKÉ TELEVIZE, IČO: 00027383, se sídlem v Praze, Na Hřebenech II 1132/4, proti žalované A. H., narozené XY, bytem v XY, o zaplacení 1 188 850 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2011, č. j. 25 Co 143/2011-327, podané žalovanou, o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2022, č. j. 4 Co 371/2021-728, ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 50/2022, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2022, č. j. 3 Co 89/2022-28, o námitce podjatosti, takto:
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Pavel Malý, JUDr. Marek Cigánek a JUDr. Jiří Doležílek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 3738/2022.
Žalovaná vznesla podáním ze dne 12. 3. 2023 námitku podjatosti soudců JUDr. Pavla Malého, JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka, v řízení vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 3738/2022. V podání k námitce pouze uvedla, že se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům je důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Soudci senátu 21 Nejvyššího soudu JUDr. Pavel Malý, JUDr. Marek Cigánek a JUDr. Jiří Doležílek ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že nemají žádný vztah k projednávané věci, účastníkům řízení ani jejich zástupcům a není jim známa žádná okolnost, která by je z projednávání a rozhodnutí věci vylučovala. Podle § 14 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
Podle § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Žalovaná žádný konkrétní důvod pro pochybnost o podjatosti soudců neuvedla. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze závažných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože zákonné důvody k vyloučení jmenovaných soudců Nejvyššího soudu z projednávání a rozhodnutí věci ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř. nebyly zjištěny, Nejvyšší soud rozhodl, že soudci Nejvyššího soudu JUDr. Pavel Malý, JUDr. Marek Cigánek a JUDr. Jiří Doležílek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 3738/2022.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 2. 2023
Mgr. David Havlík předseda senátu