22 Nd 699/2025-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Davida Havlíka v exekuční věci oprávněné: Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, IČO 47116617, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, zastoupené Mgr. Martinou Řehořovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Československé armády 287/19, proti povinnému: T. K., pro 1 158 Kč, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 1530/2025, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 1530/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi.
Oprávněná podala 14. 10. 2025 k soudní exekutorce JUDr. Evě Koutníkové, Exekutorský úřad Znojmo, exekuční návrh k vymožení 1 158 Kč. Soudní exekutorka požádala 3. 11. 2025 o pověření k provedení exekuce na majetek povinného podle vykonatelného elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 22. 8. 2023, č. j. EPR 205596/2023-6, kterým byla povinnému uložena povinnost k zaplacení vyšší než vymáhané částky. Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 6. 11. 2025, č. j.
40 EXE 1530/2025-10, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude po právní moci usnesení předložena k určení místní příslušnosti Nejvyššímu soudu. Rozhodnutí odůvodnil tím, že poslední pobyt na území České republiky je u povinného, který je občanem XY republiky, evidován k 20. 3. 2021. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný nemá pobyt na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu měl povinný poslední známé bydliště v České republice, tj. Okresní soud v Mladé Boleslavi [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, či ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Nd 70/2019 (rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz)]. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Mladé Boleslavi tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 1. 2026
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu