22 Nd 76/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně Mgr. G. T., zastoupené advokátkou, proti žalovaným: 1) L. B. a 2) Ing. P. T., oběma zastoupeným advokátkou, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 6 C 20/2004, o přikázání věci, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 6 C 20/2004 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jihlavě.
Okresním soudem v Českém Krumlově jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z § 88 písm. g) OSŘ, předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jihlavě (§ 12 odst. 2 a 3 OSŘ), který žalobkyně odůvodnila tím, že pečuje o dvě nezletilé děti a nepříznivým zdravotním stavem. Žalovaní s návrhem žalobkyně a jí uvedenými důvody vyslovili nesouhlas.
Podle § 12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody pro postup podle § 12 odst. 2 OSŘ nebyly shledány opodstatněnými. Skutečnost, že žalobkyně pečuje o dvě nezletilé děti, sama o sobě nemůže být důvodem pro přikázání věci místně příslušnému soudu. Důvodem pro takový postup nemůže být ani zdravotní stav žalobkyně. Neumožní-li zdravotní stav žalobkyni osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic nebrání tomu, aby k projednávané věci byla vyslechnuta a s provedenými důkazy seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. června 2004
JUDr. Marie Rezková, v. r.
předsedkyně senátu