22 Nd 78/2014
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci oprávněného města Břeclav, se sídlem úřadu v Břeclavi, nám. T. G. Masaryka 42/3, IČO: 00283061, zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 710/57, proti povinnému G. N., o 5.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1882/2013, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1882/2013 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Soudní exekutor Mgr. Vojtěch Jaroš podal dne 22. července 2013 Okresnímu soudu v Břeclavi žádost o pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 5.000,- Kč. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 14. ledna 2014, č. j. 53 EXE 1882/2013-13, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předloží Nejvyššímu soudu České republiky, aby určil, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že nařízení exekuce na základě rozhodnutí Městského úřadu Břeclav je v pravomoci soudů ČR, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinný má trvalé bydliště v Rumunsku a v Centrální evidenci obyvatel ČR není zapsán.
Podle § 11 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Břeclavi podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení a k sídlu Městského úřadu Břeclav, na základě jehož rozhodnutí o uložení pokuty za spáchání přestupku bylo navrženo nařízení exekuce, rozhodl, jak uvedeno ve výroku (k tomu srovnej např. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. března 2014
Mgr.
Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu