23 Cdo 1019/2025-999
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně KLIMASERVIS SŮVA, spol. s r. o., se sídlem ve Vraném nad Vltavou, Nádražní 103, identifikační číslo osoby 47535318, zastoupené JUDr. Kristinou Škampovou, advokátkou se sídlem v Brně, Pellicova 29/8a, proti žalovaným 1) J. N., zastoupenému Mgr. Soňou Houšovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Nuselská 499/132, a 2) J. F., zemřelému, o zaplacení 10 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 238/2014, o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2020, č. j. 30 Co 37/2020-928, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
2. K odvolání žalovaných Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I jen tak, že povinnost žalovaných je společná a nerozdílná také s povinností P. R., uložené jí rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2013, č. j. 1 T 45/2013-1066, ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
3. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný 2) dovoláním.
4. Z ustanovení § 103 a § 104 odst. 1, věty první, ve spojení s § 243b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyplývá, že za dovolacího řízení přihlíží dovolací soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.
5. Ztratí-li účastník po zahájení dovolacího řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo dovolací řízení skončeno, posoudí dovolací soud podle povahy věci, zda v dovolacím řízení může pokračovat. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, dovolací soud dovolací řízení zastaví (§ 107 odst. 1, věta první, a § 107 odst. 5 ve spojení s § 243b o. s. ř.).
6. V posuzované věci se ze spisu podává, že žalovaný 2) po zahájení dovolacího řízení zemřel, a to dne 17. 12. 2023. Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl Mgr. Martinem Říhou, notářem v Praze, usnesením ze dne 11. 3. 2025, č. j. 27 D 37/2024-149, v souladu s § 154 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tak, že řízení o pozůstalosti žalovaného 2) se zastavuje (výrok I), a že se majetek nepatrné hodnoty vydává M. F., která vypravila pohřeb (výrok II). Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 14. 3. 2025.
7. Protože dovolatel zemřel a nemá procesního nástupce ve smyslu § 107 odst. 2 o. s. ř., Nejvyšší soud v souladu s § 107 odst. 5 větou první ve spojení s § 243b o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
8. Dovolatel současně s dovoláním navrhl odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení, není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. S ohledem na to se tedy Nejvyšší soud návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí samostatně nezabýval.
9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (viz § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 4. 2025
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D. předseda senátu