23 Cdo 1504/2022-186
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobce J. R., nar. XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Petrem Lukáčem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Antala Staška 510/38, PSČ 140 00, proti žalované BROTO TRADE s.r.o., se sídlem v Jablonci nad Nisou, Jablonecké Paseky, Jeronýmova 98/27, PSČ 466 02, IČO 25530577, o zaplacení částky 677 351,81 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 12 C 31/2019, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 28. 2. 2022, č. j. 35 Co 179/2021-161, takto:
Dovolání se odmítá.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 21. 6. 2021, č. j. 12 C 31/2019-135, zamítl žádost žalované o ustanovení zástupce. Podle soudu prvního stupně žalovaná sice splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neshledává však u žalované splnění podmínky potřeby právního zastoupení k ochraně jejích zájmů, když má za to, že nejde o věc skutkově právně složitou a žalovaná existuje už více než 20 let, pohybuje se již několik let v právním prostředí a žalovaná se nedostavila na žádný z žalobkyní nabízených termínů k jednání právních zástupců.
K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 28. 2. 2022, č. j. 35 Co 179/2021-161, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud vyjádřil souhlas se závěrem soudu prvního stupně o tom, že zastoupení žalované advokátem nevyžaduje ochrana jejích zájmů, neboť věc se zatím jeví po skutkové i právní stránce relativně jednoduchou. Potřeba ustanovení právního zástupce žalované podle odvolacího soudu pak nevyplývá ani z dosavadního postupu žalované v řízení a obsahu jejích podání; ta jsou jak po právní tak i obsahové stránce fundovaná a kvalifikovaná.
Žalovaná se v řízení dobře orientuje a je způsobilá hájit svá práva sama. Na rozdíl od soudu prvního stupně však odvolací soud nedospěl k závěru, že by bylo žalovanou doloženými listinami osvědčeno, že žalovaná splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Podáním ze dne 15. 3. 2022 žalovaná sdělila, že podává odvolání a dovolání proti shora uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu. Nejvyšší soud toto podání posoudil ve smyslu § 41 odt. 2 o. s. ř. jako opravný prostředek proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, tedy jako dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a řádně zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř., zkoumal, zda dovolání obsahuje zákonné obligatorní náležitosti dovolání a zda je přípustné. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. není dovolání přípustné podle § 237 o.
s. ř. proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. S ohledem na jednoznačnou dikci citovaných ustanovení je dovolání žalované objektivně nepřípustné, proto je Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatele v dané věci důvodem pro postup soudu k odstranění tohoto nedostatku ani pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.). Dovolání bylo shledáno nepřípustným podle § 238 o.
s. ř., soud prvního stupně proto podle § 3 odst. 2 a § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, rozhodne o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek z dovolání. Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 7. 2022
JUDr. Zdeněk Des předseda senátu