23 Cdo 1865/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. v právní věci žalobců a) O. L. a b) H. P., podnikající pod obchodní firmou Agentur Pazdera, se sídlem ve Švýcarsku, CH-8008 Zürich, Kreuzplatz 20, obou zastoupených Mgr. Kamilem Fotrem, advokátem se sídlem v Praze 9, Božanovská 884/10, proti žalovaným 1) H. P., zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem Brno, Havlíčkova 13, a 2) MUDr. D. Č. a 3) K. Č., o určení neplatnosti odstoupení od smlouvy o tichém společenství, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 41 C 83/2010, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. října 2013, č. j. 28 Co 102/2012-149, takto:
Dovolání se zamítá.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. října 2013, č. j. 28 Co 102/2012-149, rozhodl, že v řízení bude jako s jeho účastníky na straně původně žalovaného č. 2 J. Č. pokračováno s MUDr. D. Č. jako žalovanou č. 2 a s K. Č. (nyní podle obsahu spisu jako s žalovanou č. 3).
Odvolací soud rozhodl o procesním nástupnictví podle § 107 odst. 1 věty první a třetí a podle § 107 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 211 o. s. ř. tak, že v řízení na straně žalovaného č. 2 bude pokračováno s jeho dědici, jestliže žalovaný č. 2 J. Č. v průběhu odvolacího řízení dne 17. 8. 2012 zemřel, čímž ztratil způsobilost být účastníkem řízení, a jestliže smlouva o tichém společenství, od níž se odvíjí žaloba, smrtí tichého společníka (původně žalovaného č. 2) nezanikla, neboť podle čl.
VI. smlouvy o tichém společenství ze dne 12. 1. 2001 v případě smrti společníka vstupuje do jeho práv a povinností jeho dědic, což bylo podle odvolacího soudu sjednáno v souladu s ustanoveními § 673 a násl. obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), ve znění ke dni uzavření smlouvy. Z pravomocného usnesení Okresního soudu Brno-venkov z 16. 9. 2013, č. j. 21 D 1304/2012-153, soud zjistil, že dědici po žalovaném č. 2 jsou MUDr. D. Č. a K. Č. proto rozhodl, že v řízení bude na straně žalovaného č. 2 pokračováno s těmito osobami.
Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně podali žalobci dovolání, jehož
přípustnost dovozují z ustanovení § 238a o. s. ř. Namítají nesprávné právní posouzení procesního nástupnictví, neboť se domnívají, že MUDr. D. Č. a K. Č. nejsou procesními nástupkyněmi po zesnulém J. Č. a nejsou pasivně legitimovanými osobami v tomto sporu, neboť dne 15. 3. 2013, tedy před uzavřením dědické dohody schválené usnesením soudu, které nabylo právní moci 16. 9. 2013, MUDr. D. Č. a K. Č. a žalovaná č. 1 H. P. uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě tyto osoby, jako postupitelky, postoupily veškerá práva a povinnosti a též údajnou pohledávku ze smlouvy o tichém společenství, která je předmětem řízení, potupníkovi – společnosti NOBICA BOHEMIA s. r. o., IČ 26754681.
Nejvyšší soud, jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.), po zjištění, že dovolání bylo podáno řádně a včas, osobou k tomu oprávněnou a řádně zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř., se zabýval přípustností dovolání a dospěl k závěru, že v posuzované věci je dovolání přípustné dle § 238a o. s. ř., ale nikoliv důvodné. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.
Ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ř. stanoví, že pokud ztratí způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří vstoupili do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde.
Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Odvolací soud poté, co zjistil po předložení věci soudem prvního stupně k rozhodnutí o odvolání, že žalovaný č. 2 J. Č. dne 17. 8. 2012 zemřel, správně postupoval podle § 107 odst. 1 a 2 ve spojení s § 211 o. s. ř., neboť žalovaný č. 2 ztratil způsobilost být účastníkem řízení.
Tvrzení dovolatelů o postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, a to postupitelkami MUDr. D. Č., K. Č. a H. P. nemůže mít vliv na správnost napadeného rozhodnutí, neboť žalobci, jak se ze spisu podává, nepodali návrh na vstup nového účastníka řízení na místo dosavadního účastníka podle § 107a o. s. ř., což žalobci mohli učinit. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo tedy vydáno po právu v souladu s § 107 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.), dovolání jako nedůvodné podle § 243d písm. a) o. s. ř. zamítl.
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci konečného rozhodnutí o věci (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. srpna 2014
JUDr. Kateřina Hornochová předsedkyně senátu