23 Cdo 1924/2024-155
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobce Jana Hannese Hoška, se sídlem v Praze 10, Dětská 2451/25, Strašnice, identifikační číslo osoby 60630949, proti žalované APL Car Wash a.s., se sídlem v Praze 1, Těšnov 1163/5, Nové Město, identifikační číslo osoby 08412529, zastoupené prof. Dr. Alexanderem Bělohlávkem, advokátem se sídlem v Praze 7, Havanská 857/20, o ochranu práv k ochranné známce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 16/2022, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2023, č. j. 1 Cmo 57/2023-102, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 2023, č. j. 32 Cm 16/2022-47, uložil žalované povinnost zrušit registraci doménového jména apollore.cz (výrok I), uložil žalované povinnost provést změnu své obchodní firmy tak, aby neobsahovala slovní prvek Apollo, a podat návrh na zápis změny obchodní firmy (výrok II), uložil žalované povinnost odstranit z trhu ve výroku blíže specifikované předměty obsahující označení Apollo (výrok III), uložil žalované povinnost zdržet se v obchodním styku užití slova Apollo ve vztahu ke službám ve výroku blíže specifikovaným (výrok IV), uložil žalované povinnost doručit žalobci ve výroku blíže specifikovanou písemnou omluvu (výrok V) a rozhodl o nákladech řízení (výrok VI).
K odvolání žalované Vrchní soud v Praze dovolání napadeným rozsudkem změnil výrok V rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu v této části zamítl, jinak ve výrocích I až IV rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a
rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok). Proti potvrzující části rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Následně vzala žalovaná své dovolání zpět podáním ze dne 13. 6. 2024. Podle § 243c odst. 3 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) proto řízení o dovolání zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se podle ustanovení § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. neodůvodňuje. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 7. 2024
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D. předseda senátu