23 Cdo 1997/2024-86 USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně F.A.B.L. CZ s.r.o., se sídlem v Chrudimi, Havlíčkova 7, identifikační číslo osoby 02435683, zastoupené JUDr. Mgr. Slavomírem Hrinkem, advokátem se sídlem v Praze 3, Jičínská 2348/10, proti žalované BURKOŇ s.r.o., se sídlem v Chrudimi, Dašická 347, identifikační číslo osoby 25934945, zastoupené JUDr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem v Čáslavi, Poštovní 607/9, o zrušení rozhodčího nálezu R02/2022 ze dne 16. 1. 2023, o návrhu žalobkyně na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Cm 11/2023, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 7. 2023, č. j. 4 Cmo 102/2023-32, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 31. 5. 2023, č. j. 12 Cm 11/2023, kterým Městský soud v Praze zamítl návrh žalobkyně, aby do právní moci rozhodnutí o věci samé (o zrušení rozhodčího nálezu) odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu ze dne 16. 1. 2023, sp. zn. R02/2022, vydaného jediným rozhodcem Bc. Michalem Höschlem.
2. Následně bylo rozhodnuto ve věci samé o zamítnutí návrhu na zrušení rozhodčího nálezu usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2023, sp. zn. 12 Cm 11/2023, které nabylo právní moci dne 28. 11. 2023 (poté, co bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2023, č. j. 4 Cmo 33/2024-76, odvolací řízení zastaveno pro zpětvzetí odvolání žalobkyně).
3. Žalobkyně podala včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu označenému v záhlaví. Podáním ze dne 13. 8. 2024 vzala své dovolání zpět vzhledem k tomu, že řízení ve věci samé již pravomocně skončilo.
4. Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu žalobkyně dovolací řízení zastavil podle § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
5. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 8. 2024
Mgr. Jiří Němec předseda senátu