23 Cdo 2307/2014
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla
Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci
žalobkyně ALPE INTERNATIONAL, spol. s r.o., se sídlem v Praze 6, Na Kotlářce
6/1081, identifikační číslo osoby 00201723, zastoupené JUDr. Petrem Balcarem,
advokátem, se sídlem v Praze 1, Revoluční 763/15, proti žalovaným 1) První
potravinářská a.s., v likvidaci, se sídlem v Chrudimi, Havlíčkova 795,
identifikační číslo osoby 25277677, 2) EMKO, a.s. v likvidaci se sídlem v
Havlíčkově Brodě, Havířská 449, identifikační číslo osoby 60916613, zastoupené
JUDr. Olgou Šebkovou, advokátkou, se sídlem v Havlíčkově Brodě, Havířská 307,
3) TREDIN spol. s r.o., se sídlem v Dolní Olešnici, Debrné 27, identifikační
číslo osoby 63218411, 4) UNIPO a.s., se sídlem v Pardubicích, Jiřího z Poděbrad
2593, identifikační číslo osoby 25253395, zastoupené JUDr. Gabrielou
Vilímkovou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163/18, 5) GAPA
obchodní, a.s. v likvidaci, se sídlem v Prostějově, Za Olomouckou ul.,
identifikační číslo osoby 25333780, a 6) Pramen - H spol. s r.o. v likvidaci,
se sídlem v Hradci Králové, Hořická 283, identifikační číslo osoby 60915064, o
zaplacení 394.912,37 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci
Králové pod sp. zn. 42 Cm 159/98, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního
soudu v Praze ze dne 4. dubna 2002, č. j. 6 Cmo 355/99-125, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. dubna 2002, č. j. 6 Cmo 355/99-125,
se v rozsahu týkajícím se žalované 4) zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k
dalšímu řízení.
Napadeným rozsudkem změnil odvolací soud k odvolání 2. a 4. žalované rozsudek
soudu prvního stupně ze dne 31. května 1999, č. j. 42 Cm 159/98-81, tak, že „ve
vztahu žalobkyně vůči 2. a 4. žalované“ žalobu zamítl a uložil žalobkyni
zaplatit odvolatelkám náklady řízení v obou stupních.
Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že dodání
požadovaného zboží žalobkyní do sjednaného místa došlo mezi ní a právní
předchůdkyní první žalované (dnes už zaniklá společnost První potravinářská
a.s., v likvidaci, se sídlem v Chrudimi, Havlíčkova 795, identifikační číslo
osoby 25277677), První potravinářskou, k.s., k uzavření kupní smlouvy. Dle
mínění odvolacího soudu tento závěr neodpovídá provedenému dokazování. Uvedl,
že v průběhu sporu nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní prvé
žalované a žalobkyní vznikla písemná či ústní kupní smlouva. O vzniku kupní
smlouvy mezi nimi nesvědčí ani předložené dodací listy potvrzené pátou
žalovanou (dnes už zaniklou společností GAPA obchodní, a.s. v likvidaci, se
sídlem v Prostějově, Za Olomouckou ul., identifikační číslo osoby 25333780),
neboť ani z těchto dodacích listů ani z jiných okolností nevyplývá, že tato
společnost jednala jménem právní předchůdkyně prvé žalované. Ani rámcová kupní
smlouva ze dne 20. května 1997 (dále jen „rámcová smlouva“) uzavřená mezi
žalobkyní a právní předchůdkyní prvé žalované nemá pro danou věc žádný význam.
Protože nebyl prokázán vznik kupní smlouvy mezi žalobkyní a právní předchůdkyní
prvé žalované, nepřichází v úvahu ani ručení ostatních žalovaných jako
komplementářek právní předchůdkyně prvé žalované podle § 93 a § 56 odst. 6
obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Co do jeho
přípustnosti odkázala na ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) občanského soudního
řádu (dále též jen „o. s. ř.“), co do důvodů na ustanovení § 241 odst. 1 písm. d) o. s. ř. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, dle kterého dodáním požadovaného zboží
žalobkyní do sjednaného místa nedošlo mezi žalobkyní a právním předchůdcem
první žalované k uzavření kupní smlouvy. Je přesvědčena, že dodání zboží bylo
úkonem, jímž akceptovala objednávku páté žalované jako zástupkyně společnosti
První potravinářská, k.s. a akceptací této objednávky došlo ve smyslu
ustanovení § 275 odst. 4 obch. zák. k uzavření řádné kupní smlouvy mezi
žalobkyní a společností První potravinářská, k.s. Poukazuje na stálou praxi
zavedenou žalobkyní a společností První potravinářská, k.s. v souvislosti s
dodáváním zboží. Dále žalobkyně poukazuje na to, že společnost První potravinářská, k.s. jako
účastník rámcové kupní smlouvy na straně odběratele je dle údajů uvedených v
záhlaví smlouvy zastoupena svými komplementáři, tj. 2. – 6. žalovanou. Žalobkyně má za to, že vzhledem k těmto skutečnostem mohly být dodávky zboží
realizované žalobkyní objednávány buď 2., 3., 4., 5. nebo 6. žalovanou a
dodávány do sídla kterékoli z těchto žalovaných a kterákoli z těchto žalovaných
byla oprávněna a zároveň povinna v zastoupení společnosti První potravinářská,
k.s. přijmout zboží dodané žalobkyní, jakož i přijetí zboží potvrdit na
příslušném dodacím listu. Nepovažuje proto za správný právní názor odvolacího
soudu, dle něhož předložené dodací listy potvrzené pátou žalovanou nesvědčí o
vzniku kupní smlouvy mezi žalobkyní a společností První potravinářská, k.s. V závěru dovolatelka navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu
zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení a aby odložil vykonatelnost
napadeného rozsudku. K dovolání žalobkyně se vyjádřila čtvrtá žalovaná tak, že považuje rozhodnutí
odvolacího soudu za správné a přesvědčivé. Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) úvodem poznamenává, že
v dané věci již bylo o předmětném dovolání žalobkyně Nejvyšším soudem
rozhodnuto rozsudkem ze dne 16. ledna 2003, č. j. 29 Odo 636/2002-162, a to ve
vztahu k druhé žalované (nyní již zaniklé společnosti EMKO, a.s. /poté EMKO,
a.s. v likvidaci/, se sídlem v Havlíčkově Brodě, Havířská 449, identifikační
číslo osoby 60916613). Původně přitom bylo na straně žalované šest žalovaných. Stejně jako původně druhá žalovaná i původně první žalovaná (První
potravinářská a.s., v likvidaci, se sídlem v Chrudimi, Havlíčkova 795,
identifikační číslo osoby 25277677), třetí žalovaná (TREDIN spol. s r.o., se
sídlem v Dolní Olešnici, Debrné 27, identifikační číslo osoby 63218411), pátá
žalovaná (GAPA obchodní, a.s. v likvidaci, se sídlem v Prostějově, Za
Olomouckou ul., identifikační číslo osoby 25333780) a šestá žalovaná (Pramen -
H spol. s r.o., se sídlem v Hradci Králové, Hořická 283, identifikační číslo
osoby 60915064) již zanikly a byly vymazány z obchodního rejstříku. Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17., zákona č.
30/2000 Sb., kterým se
mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a
některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede
dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle
dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních
právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před
1. lednem 2001 - dále též jen „o. s. ř.“).
Dovolání je přípustné dle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a je
důvodné.
V projednávané věci soud prvního stupně založil své rozhodnutí na tom, že
základem právního vztahu mezi žalobkyní a právní předchůdkyní prvé žalované
byla rámcová smlouva, když při respektování pravidel v ní sjednaných došlo mezi
žalobkyní a právní předchůdkyní prvé žalované dodáním zboží do sjednaného místa
k uzavření kupní smlouvy podle § 275 odst. 4 obch. zák.
Odvolací soud pak založil své rozhodnutí na tom, že mezi účastníky nedošlo k
uzavření ústní ani písemné kupní smlouvy. Otázkou, zda mezi účastníky nebyla
uzavřena kupní smlouva konkludentně podle ustanovení § 275 odst. 4 obch. zák.
tak, jak to dovodil soud prvního stupně, se odvolací soud vůbec nezabýval, když
pouze konstatoval, že předložené dodací listy o uzavření kupní smlouvy
nesvědčí, a že rámcová kupní smlouva nemá pro danou věc žádný význam, aniž
uvedené dokumenty, na kterých dovolatelka založila žalobu a odvolací soud své
rozhodnutí, jakkoli právně zhodnotil. Právní posouzení věci odvolacím soudem je
proto neúplné, a tedy i nesprávné. Dovolací soud tak dospěl ke stejnému závěru
jako v rozsudku ze dne 16. ledna 2003, sp. zn. 29 Odo 636/2002.
Proto Nejvyšší soud, aniž ve věci nařizoval jednání, rozsudek odvolacího soudu
podle ustanovení § 243b odst. 1, 2 a 3, věta prvá, o. s. ř. v rozsahu týkajícím
se 4. žalované zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, věta
druhá, o. s. ř.).
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. prosince 2014
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu