23 Cdo 2476/2018-327
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně PERSO International s. r. o. se sídlem v Černošicích, Peroutkova 1860, IČO 26721147, proti žalovanému T. C., podnikateli se sídlem Malá Hleďsebe 31, zastoupenému JUDr. Ladislavem Jiráskem, advokátem se sídlem v Mariánských Lázních, Klíčová 199/2, o zaplacení částky 210 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 8 C 247/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2017, č. j. 21 Co 109/2016-304, t a k t o :
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, nebyla však v době podání dovolání řádně zastoupena (§ 241 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“). Vzhledem k tomu, že podání dovolání nemělo ani požadované náležitosti, byla žalobkyně usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 29. 5. 2018, č. j. 8 C 247/2014-316, jež bylo žalobkyni doručeno dne 1. 6. 2018, vyzvána k odstranění vad svého podání a současně byla poučena o tom, že musí být zastoupena advokátem či notářem nebo osobou s právnickým vzděláním uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo § 21b o. s. ř. Soud prvního stupně uložil dovolatelce odstranění vad podání a doložení povinného zastoupení v souladu se zákonem ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy a upozornil ji na možné následky nečinnosti. Dovolatelka vytýkané nedostatky v soudem určené lhůtě neodstranila a ani nedoložila své zastoupení pro dovolací řízení v souladu s § 241 o. s. ř.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v § 241 odst. 1 o. s. ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. nepřipouští.
Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle § 103 o. s. ř. (§ 243c odst. 1 o. s. ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci – podmínky řízení.
Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatelka ani na výzvu soudu neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky podle § 243c a § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 8. 2018
JUDr. Kateřina Hornochová předsedkyně senátu