USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobce R. B., zastoupeného JUDr. Milanem Zábržem, advokátem se sídlem v Brně, Veveří 486/57, proti žalovaným 1) A. U., 2) A. U., a 3) L. U., všichni zastoupeni JUDr. Vladimírem Bulinským, advokátem se sídlem v Brně, Jana Nečase 1343/29, o vypořádání majetku sdružení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 44 C 140/2011, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2023, č. j. 44 Co 229/2019-681, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
(výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky II. až IV.). K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (první výrok), ve výrocích II., III. a IV. jej změnil tak, že se žalovaným náhrada nákladů řízení nepřiznává (druhý výrok), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok). Proti rozsudku odvolacího soudu, výslovně proti druhému a třetímu výroku, podali žalovaní (dále též „dovolatelé“) dovolání s tím, že jej podávají z procesní opatrnosti. Nejvyšší soud (jako soud dovolací dle § 10a o. s. ř.) postupoval v dovolacím řízení a o dovolání žalovaných rozhodl podle o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II. a XII. zákona č. 286/2021 Sb.). Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými a řádně zastoupenými podle § 241 odst. 1 o. s. ř., Nejvyšší soud zkoumal, zda dovolání obsahuje zákonné obligatorní náležitosti dovolání a zda je přípustné. Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání dle § 237 o. s. ř. přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení. Vzhledem k uvedenému tak Nejvyšší soud dovolání žalovaných směřující proti nákladovým výrokům rozsudku odvolacího soudu odmítl jako objektivně nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle § 3 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zvážil, zda dovolatelům podáním objektivně nepřípustného dovolání nevznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 12. 2023
JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu