U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Janem Huškem v právní věci
žalobce JURIS REAL, spol. s r. o., se sídlem v Praze 3, Šrobárova 49, IČ
26710790, zast. Mgr. Lucií Benešovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Holečková
2651/84, proti žalovaným 1) Ing. T. K., 2) J. K., oba zastoupeni JUDr.
Stanislavem Drábkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Neklance 26, o zaplacení
249.910,- Kč s přísl., vedené u Obvodního soud pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C
295/2008, o dovolání 1) a 2) žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 10. 4. 2013, č. j. 69 Co 91/2013-203, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalovaní 1) a 2) napadli v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) dovoláním
rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2013, č. j. 69 Co 91/2013 jako
soudu odvolacího.
Rozhodnutí odvolacího soudu bylo vyhlášeno po 1. 1. 2013, tedy po nabytí
účinnosti zák. č. 404/2012 Sb., který se mění zák. č. 99/1965 Sb., občanský
soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a proto je nutné dovolání projednat a
rozhodnout o něm podle občanského soudního řádu účinném po 1. 1. 2013 (čl. II.
bod 1 a 7 zák. č. 404/2012 Sb.).
Dovolací soud dále posuzoval, zda je v dané věci dovolání přípustné a zda jsou
splněny zákonem požadované podmínky, zejména náležitosti dovolání.
Přípustnost dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, jimiž se řízení končí,
upravuje ust. § 237 a 238 o. s. ř., tj. ve znění účinném po 1. 1. 2013 a
náležitost dovolání upravuje § 241a o. s. ř.
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání mj. uvedeno, v čem odvolatel
spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Dovolatel tedy musí v
dovolání vymezit, který ze čtyř důvodů přípustnosti dovolání uvedených v § 237
o. s. ř. považuje za naplněný.
Dovolatelé však tomuto požadavku nevyhověli. Je zřejmé, že dovolatelé odkazují
na občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2012 – viz odkaz na
přípustnost dovolání podle ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a v dovolání
nevymezili žádný z důvodů přípustnosti dovolání účinných v rozhodné době.
Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. může být dovolacím důvodem jen nesprávné právní
posouzení věci. K náležitostem dovolání pak náleží i vymezení důvodu dovolání
(§ 241a odst. 2 o. s. ř.).
Dovolatelé však ani dovolací důvody nevymezili v souladu s § 241a odst. 1 o. s.
ř., neboť, jak to vyplývá z obsahu dovolání, především brojili proti neúplnému
dokazování, nesprávnému hodnocení důkazů atd.
Dovolání, které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, ani vylíčení, v čem
odvolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je vadným
podáním, které může odvolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí
dovolací lhůty (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.), aniž by soud byl povinen o
tom dovolatele poučit a k doplnění dovolání jej vyzvat (§ 243b o. s. ř.).
Protože dovolatel nezbytné náležitosti v dovolání neuvedl, ani o ně dovolání v
dovolací lhůtě nedoplnil a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek
pokračovat, dovolací soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, § 243f odst. 2 o. s.
ř.).
Nejvyšší soud proto podle § 243c odst. 1 ve spojení s § 243f odst. 2 a 3 o. s.
ř. rozhodl tak, že dovolání odmítl pro jeho vady, pro něž nelze v dovolacím
řízení pokračovat.
V daném případě nemusí být výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněn
(§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Dovolací soud však uvádí, že argumentace obsažená ve
vyjádření k dovolání je ve vztahu k výsledku řízení bezvýznamná, a proto
náklady s vyjádřením spojené nelze pokládat za účelně vynaložené a s ohledem na
to dovolací soud o jejich náhradě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 24. září 2013
JUDr. Ing. Jan Hušek
předseda senátu