23 Cdo 2794/2020-734
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a
soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci
žalobce P. Č., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupeného JUDr.
Vladimírem Szabo, advokátem se sídlem v Praze 4, Jeremenkova 1021/70, proti
žalované Modrá pyramida stavební spořitelna, a. s., se sídlem v Praze 2,
Bělehradská 222/128, identifikační číslo osoby 60192852, zastoupené JUDr.
Ludmilou Pávkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Na Maninách 1424/25, o
zaplacení 1.545.775 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod
sp. zn. 11 Cm 190/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v
Praze ze dne 28. 1. 2020, č. j. 3 Cmo 77/2019-702, takto:
I. Řízení o dovolání žalované se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
(dle § 243f odst. 3 o. s. ř.)
Proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze, výslovně proti té
části výroku, kterou bylo rozhodnuto o věci samé, podala žalovaná dovolání,
které (podáním ze dne 8. 12. 2020, jež bylo Nejvyššímu soudu doručeno dne 8.
12. 2020) vzala zpět.
V důsledku tohoto dispozičního procesního úkonu žalované proto Nejvyšší soud
dovolací řízení podle § 243c odst. 3 o. s. ř. zastavil.
Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů
dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
O vrácení soudního poplatku z dovolání rozhodne soud prvního stupně (§ 3 odst.
2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. 12. 2020
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu