Nejvyšší soud Usnesení občanské

23 Cdo 2983/2018

ze dne 2018-09-12
ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2983.2018.1

23 Cdo 2983/2018-79

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kateřiny

Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci

žalobkyně Schwan-STABILO Schwanhäu?er GmbH & Co. KG, se sídlem Schwanweg 1,

90562 Heroldsberg, Spolková republika Německo, zastoupené Mgr. Ondřejem

Čerychem, advokátem se sídlem Elišky Peškové 735/15, Praha 5, proti žalované

KLM J.H., s.r.o., se sídlem Klášterská 76, Jindřichův Hradec II, PSČ 37701, IČO

28135351, zastoupené JUDr. Jiřím Machem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 1,

37701 Jindřichův Hradec II, o poskytnutí informací, vedené u Městského soudu v

Praze pod sp. zn. 41 Cm 8/2016, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního

soudu v Praze ze dne 22. 11. 2017, č. j. 3 Cmo 19/2017-54, t a k t o :

I. Dovolání žalované se odmítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení

částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího

právního zástupce Mgr. Ondřeje Čerycha, advokáta se sídlem Elišky Peškové

735/15, Praha 5.

Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. 11. 2017,

č. j. 3 Cmo 19/2017-54, změnil zamítavý výrok I. rozsudku Městského soudu v

Praze (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 9. 11. 2016, č. j. 41 Cm

8/2016-32, tak, že žalovaná je povinna sdělit žalobkyni jméno a příjmení nebo

obchodní firmu či název a místo trvalého pobytu nebo sídla dodavatele a jiného

předchozího držitele v rozsudku vyobrazeného zboží a sdělit žalobkyni údaje o

dodaném, skladovaném, přijatém nebo objednaném zboží sada 18 pastelek a sada 24

pastelek opatřeném nápisem „STABILO a symbolem labutě“ v rozsudku uvedeného

designu a o ceně obdržené za toto zboží. Zároveň žalované uložil zaplatit

žalobkyni náhradu nákladů řízení za řízení před oběma soudy.

Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání žalované není podle § 237 o. s. ř.

přípustné, neboť dovolatelkou předestřená právní otázka, kterou dovolatelka

považuje za otázku v rozhodování dovolacího soudu dosud nevyřešenou, tj. zda

lze rozsudkem soudu uložit žalovanému plnění, které je fakticky nemožné,

vychází z jiných skutkových zjištění, než k jakým dospěl při řešení věci

odvolací soud. Odvolací soud v posuzované věci učinil skutkový závěr, že

žalovaná, jako subjekt ze zákona povinný, neposkytla žalobkyni, jako osobě

oprávněné, požadované informace v zákonem stanoveném rozsahu, v jakém je

žalobkyně oprávněna je požadovat podle § 3 zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání

práv z průmyslového vlastnictví, ve znění pozdějších předpisů. Dovolatelou

položená otázka je však založena na jejích vlastních, dovolatelkou

neprokázaných tvrzeních, že se jedná o plnění nemožné. K takovému závěru na

základě skutkových zjištění však odvolací soud nedospěl.

Nejvyšší soud přitom již mnohokrát judikoval, že skutkové závěry odvolacího

soudu nepodléhají dovolacímu přezkumu, že dovolací soud je vázán skutkovým

závěrem odvolacího soudu. Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. tedy nemůže

založit právní otázka, která je založena na vlastních skutkových závěrech

dovolatelky či na zpochybňování skutkových závěrů odvolacího soudu a na kritice

hodnocení důkazů. Nejvyšší soud se k nutnosti vymezení relevantní právní

otázky, jakožto obsahové náležitosti dovolání, již vícekrát vyjádřil ve své

rozhodovací praxi, např. i v usnesení ze dne 30. 8. 2013, sp. zn. 30 Cdo

1853/2013, kdy judikoval, že pokud dovolatel v dovolání neuvede otázku, která

je podstatná pro rozhodnutí soudu v posuzované věci, je dovolání nepřípustné.

Nejvyšší soud s ohledem na výše uvedené proto dospěl k závěru, že dovolání

žalované není podle § 237 o. s. ř. přípustné, a nemohl tedy učinit jiný závěr,

než její dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítnout.

Vzhledem k tomu, že k dovolání žalované podala žalobkyně, zastoupená advokátem,

vyjádření, rozhodl Nejvyšší soud o náhradě nákladů jak uvedeno ve výroku II.

tohoto usnesení. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§

243f odst. 3 o. s. ř.).

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 12. 9. 2018

JUDr. Kateřina Hornochová

podepsáno JUDr. Zdeňkem Desem

za nepřítomnou předsedkyni senátu