23 Cdo 3351/2024-547
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců
JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně mille
miglia s.r.o., se sídlem v Bratislavě, Námestie Andreja Hlinku 3, Slovenská
republika, identifikační číslo osoby 44610891, zastoupené Mgr. Lucií
Stejskalovou, advokátkou se sídlem v Brně, Heršpická 813/5, proti žalovaným 1)
P. K., a 2) P. K., oběma zastoupeným Mgr. Jiřím Samkem, advokátem se sídlem v
Praze 4, Pod Děkankou 435/27, o zaplacení 3 507 867,63 Kč s příslušenstvím,
vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 110/2018, o dovolání
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne
27. 6. 2024, č. j. 75 Co 16/2024-524, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Původní žalobce P. M. se v řízení domáhal na žalovaných 1) a 2)
společně a nerozdílně zaplacení částky 3 507 867,63 Kč (jistiny ve výši 2 766
834,32 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 741 033,31 Kč) s
tvrzeními, že společnost PRONTO GAS, spol. s r. o., uzavřela dne 11. 4. 2012
jako dlužník smlouvu o revolvingovém úvěru s Komerční bankou, a. s., jako
věřitelem, že zajištění pohledávky z této smlouvy poskytovala italská
společnost LAMPOGAS FRIULI, S.R.L., na základě prohlášení „letter of comfort“
ze dne 14. 2. 2012 a že ke smlouvě bylo učiněno dne 19. 11. 2014 ručitelské
prohlášení, z nějž se podle tvrzení žalobce měli stát ručiteli dlužníka i
žalovaní 1) a 2) a společnost LAMPOGAS.sk, s. r. o. Pohledávky dlužníka z úvěru
uhrazeny nebyly a Komerční banka, a. s., je postoupila smlouvou o postoupení
pohledávek na původního žalobce, který marně vyzval žalované 1) a 2) k úhradě.
V průběhu řízení žalobkyně vstoupila do řízení namísto původního žalobce na
základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2022.
2. Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 18. 9. 2023, č. j. 12 C
110/2018-456, zamítl žalobu, aby žalovaní 1) a 2) byli povinni společně a
nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 2 766 834,32 Kč se smluvním úrokem z
prodlení ve výši 741 033,31 Kč (výrok pod bodem I), a uložil žalobkyni
povinnost k náhradě nákladů řízení oběma žalovaným (výrok pod bodem II).
3. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci v rozsudku uvedeném v
záhlaví rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o povinnosti
žalobkyně k náhradě nákladů odvolacího řízení oběma žalovaným (výrok II).
4. Takto rozhodovaly soudy obou stupňů v řízení poté, co byly jejich
předchozí rozsudky zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2020, č.
j. 32 Cdo 758/2020-210, uveřejněným pod číslem 70/2021 Sb. rozh. obč., a věc
byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
5. Žalobkyně napadla rozsudek odvolacího soudu (výslovně v rozsahu jeho
výroku I – podle obsahu dovolání však jen v té jeho části, jíž bylo rozhodnuto
o věci samé) včasným dovolání. Navrhla jeho zrušení a vrácení věci odvolacímu
soudu k dalšímu řízení. K přípustnosti dovolání uvedla, že napadené rozhodnutí
závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud
odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího (resp. i Ústavního) soudu.
6. Žalovaní se k dovolání nevyjádřili.
7. Podáním ze dne 8. 12. 2025 vzala žalobkyně dovolání v celém rozsahu
zpět s ohledem na uzavření dohody o narovnání.
8. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl
podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů
[srov. čl. II bod 1 zákona č. 286/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963
Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb.,
o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších
zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony], dále jen „o. s.
ř.“.
10. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§
243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 12. 2025
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu