23 Cdo 5568/2017-115
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně CTS corp, s.r.o., se sídlem v Praze 7 – Holešovicích, Bubenská 421/3, PSČ 170 00, IČO 27099873, zastoupené JUDr. Tomášem Doležalem, advokátem, se sídlem v Praze 10, U Hranic 3221/16, PSČ 100 00, proti žalované Mototrading, spol. s r.o., se sídlem v Praze 10, Tiskařská 257/10, PSČ 108 00, IČO 17049695, o zaplacení částky 160 468 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 718/2015, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2017, č. j. 29 Co 133/2017-70, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í : (§243f odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“)
Žalovaná nezastoupena advokátem napadla blanketním dovoláním usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2017, č. j. 29 Co 133/2017-70, kterým tento soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. února 2017, č. j. 26 C 718/2015-58, jímž soud prvního stupně nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků za odvolání.
Na výzvu soudu prvního stupně, aby si žalovaná pro podání dovolání zvolila zástupce z řad advokátů, podala žalovaná v soudem stanovené lhůtě žádost o ustanovení zástupce. Návrh žalované na ustanovení zástupce byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. srpna 2017, č. j. 26 C 718/2015-101, zamítnut. K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. října 2017, č. j. 29 Co 360/2017–111, usnesení soudu prvního stupně potvrdil; usnesení nabylo právní moci dne 7. listopadu 2017.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2 článku II části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále opět jen „o. s. ř.“).
Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.
Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle § 241b odst. 2 věty první před středníkem o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2.
Dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení podle § 241 o. s. ř., a to ani přes řádnou výzvu obsahující poučení o důsledcích nesplnění předmětné zákonné podmínky.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal- li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Dovolání žalované přitom neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ani vymezení důvodu dovolání, přičemž lhůta k doplnění těchto údajů uběhla již dne 8. ledna 2018 (srov. § 241b o. s. ř.).
Nejvyšší soud řízení o dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť nebyla splněna podmínka povinného zastoupení odvolatele v dovolacím řízení a tento nedostatek podmínky řízení nebyl dovolatelkou odstraněn.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí (srov. § 151 odst. 1 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 5. 2018
JUDr. Zdeněk Des předseda senátu